Решение по делу № 5-5/2014 (5-1946/2013;) от 14.11.2013

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Горева И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Серова Е.И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ ... ], проживающего и зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составленного пом. дежурного ОП [ Номер ] УМВД РФ по г.Н.Новгороду следует, что 14.11.2013 года в 8.48 часов гражданин Серов Е.И. в парке культуры и отдыха [ Адрес ], выражался нецензурной бранью в адрес [ ФИО 1 ], тем самым нарушил общественный порядок, вызывая явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Серов Е.И. вину в совершении административного правонарушения не признает, указывая, что 14.11.2013 года около 8.48 часов гулял с собакой, проходил по парку культуры и отдыха [ Адрес ]. К нему подошли директор парка, сотрудники охраны [ ФИО 1 ], а так же еще двое охранников и стали делать замечания о том, что гулять на территории парка культуры и отдыха [ Адрес ] с собакой нельзя. На это он стал возражать. Но сотрудники охраны вывели его с территории парка вызвали сотрудников полиции. Нецензурной бранью в адрес [ ФИО 1 ] не выражался.

Потерпевший [ ФИО 1 ] в суде указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 8.48 часов вместе с сотрудниками охраны осуществлял обход территории парка, осматривали имущество находящиеся на нем, принимал объект под охрану. При обходе заметили Серова Е.И., который гулял на территории парка с собакой. Он разговаривал с директором парка, который делал ему замечания и указывал, что выгул собак в парке запрещен. Серову Е.И. было предложено покинуть территорию парка, так как выгул собак на его территории запрещен. На это, в присутствии остальных сотрудников охраны, он обругал [ ФИО 1 ] нецензурной бранью. После этого Серова Е.И. проводили к выходу в парк и вызвали сотрудников полиции. По указанному факту им было написано заявление в полицию.

Должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Свидетель [ Свидетель 1 ] в судебном заседании указал, что с Серовым Е.И. знакомы около 3-4 лет. [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром вышел на пробежку, бегал вдоль парка, видел, как Серова Е.И. вели под руки трое человек. Он не понял что произошло. О чем именно шел разговор между Серовым Е.И. и тремя мужчинами он не слышал. Серов Е.И. высказывал свое возмущение, но мата при этом с его стороны он не слышал.

Свидетель [ Свидетель 2 ] в судебном заседании указал, что является знакомым Серова Е.И., вместе выгуливают собак. [ ДД.ММ.ГГГГ ] вместе с ним выгуливали собак около Озера, возвращались домой, проходили через Автозаводский парк. Увидал троих сотрудников парка и чтобы с ними не сталкиваться, повернул в правую сторону, а Серов Е.И. пошел прямо к ним. Сотрудники охраны о чем то разговаривали с Серовым Е.И., но о чем именно, он не слышал.

Свидетель [ Свидетель 3 ] в судебном заседании пояснил, что является сотрудником охраны в [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 8.48 часов вместе с сотрудниками охраны осуществлял обход территории парка, осматривали имущество находящиеся на нем. При обходе заметили Серова Е.И., который гулял на территории парка с собакой. Он разговаривал с директором парка, который делал ему замечания и указывал, что выгул собак в парке запрещен. Серову Е.И. было предложено покинуть территорию парка, так как выгул собак на его территории запрещен. На это, он обругал [ ФИО 1 ] нецензурной бранью. После этого Серова Е.И. проводили к выходу в парк и вызвали сотрудников полиции. По указанному факту [ ФИО 1 ] было написано заявление в полицию.

Выслушав доводы сторон, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ: « Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.»

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Серова Е.И. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении [ ... ]

- рапортом сотрудника полиции [ ФИО 2 ][ ... ]

- определением о передачи административного дела в суд[ ... ]

- письменным объяснением потерпевшего [ ФИО 1 ][ ... ]

- справкой о совершенных нарушениях Серова Е.И. норм КоАП РФ [ ... ]

- протоколом об административном задержании [ ... ]

- копией формы [ Номер ] об установлении личности Серова Е.И. [ ... ]

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что 14.11.2013 года в 8.48 часов гражданин Серов Е.И. в парке культуры и отдыха [ Адрес ], выражался нецензурной бранью в адрес [ ФИО 1 ], тем самым нарушил общественный порядок, вызывая явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями потерпевшего [ ФИО 1 ], свидетеля [ Свидетель 3 ], оснований у которых оговаривать Серова Е.И. нет. Их пояснения последовательны, не противоречат друг другу, полностью подтверждаются письменными доказательствами.

В свою очередь, обсуждая объяснения [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ] суд относится к ним критически, так как свидетели согласно их объяснений не слышали разговора между потерпевшим и Серовым Е.И., не смогли в суде пояснить его сути. Фактически стали очевидцами того, как сотрудники охраны парка провожали Серова Е.И. к выходу.

Объяснения данных свидетелей полностью были опровергнуты материалами дела, объяснениями потерпевшего, свидетеля [ Свидетель 3 ]

Причины, указанные Серовым Е.И. к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Серова Е.И. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность виновного, который работает, ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Обстоятельства отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, снований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Оснований к назначению наказания в виде административного ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (500) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 1, 5 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ [ ░░░░░ ] ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [ ░░░░░ ].

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░.░░░░░