Решение по делу № 2-3358/2011 от 24.06.2011

Решение по гражданскому делу

2-3358/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 24 июня 2011 года

Исполняющий обязанности мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми мировой судья Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Ермаков А.Е., при секретаре Ермиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлой А.В.1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Мерзлая А.В.2 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5000 руб., ссылаясь в обоснование своих требований, что ответчик неправомерно получил единовременный платеж за выдачу кредита, взимание которого не предусмотрено законом.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из приведенных положений ст.819 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.807, 809 ГК РФ следует, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Установлено, что 19 февраля 2010 года стороны заключили кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 125 000 руб. под 19 процентов годовых, а истец обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также уплатить единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 5000 руб. (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Указанный единовременны платеж произведен истом 19 февраля 2010 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но дополнительным взиманием платы за выдачу кредита, что противоречит положениям ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА3> <НОМЕР>.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст.819 ГК РФ. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за выдачу кредита в кредитное обязательство не входит.

Следовательно, положения п.3.1 кредитного договора является ущемляющим права истца, по сравнению с названными законоположениями и как следствие, недействительным в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, единовременный платеж за выдачу кредита в размере 5000 руб., полученный ответчиком на основании недействительного пункта договора, является в силу пп.3 ст.1103 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит взысканию с обогатившегося (ответчика) на основании п.1 ст.1102 ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мерзлой А.В.1 - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мерзлой А.В.1 неосновательное обогащение в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 60 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение десяти дней со дня вынесения.

Мировой судья А.Е. Ермаков