Решение по делу № 33-19786/2019 от 25.10.2019

Судья А.Р. Петрова УИД 16RS0049-01-2018-007578-08

дело № 2-215/2019

                                № 33-19786/2019

              учёт № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.В. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Филиппова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования В.В. Филиппова к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с В.В. Филиппова в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 42 350 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В.В. Филиппова и его представителя Г.М. Мустафину, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.В. Филиппов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2017 года между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и страхователем В.В. Филипповым заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым он является застрахованным лицом.

По утверждению истца, 6 декабря 2017 года им в результате падения получена травма левой ноги. Согласно диагнозу, поставленному Государственным автономным учреждением здравоохранения (далее – ГАУЗ) «Городская поликлиника № 17», у истца обнаружено <данные изъяты>. 6 декабря 2017 года ему на ногу наложена гипсовая лангета.

В период с 28 февраля по 5 марта 2018 года истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан (далее – ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ), где ему была сделана хирургическая операция: <данные изъяты>.

Согласно справке ГАУЗ «Городская поликлиника № 17» от 12 апреля 2018 года В.В. Филиппов находился на амбулаторном лечении с 6 декабря 2017 года по 11 апреля 2018 года, общей продолжительностью 127 дней.

По Правилам страхования страховым случаем признаются, среди прочего, телесные повреждения, полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования (кроме событий, предусмотренных как «исключения»).

18 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением и полным пакетом необходимых документов на выплату страхового возмещения, однако письмом от 6 июня 2018 года в выплате было отказано со ссылкой на то, что травма, полученная 6 декабря 2017 года, не является страховым случаем, поскольку травма <данные изъяты> получена в 2016 году, последующая операция произведена в 2016 году, в выписке из медицинской карты указан <данные изъяты>.

В.В. Филиппов, ссылаясь на незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, просил суд взыскать с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 37 500 руб., неустойку в размере 37 500 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.

В ходе разбирательства по делу истцом увеличены исковые требования, заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 132 750 руб., неустойки – 132 750 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа (т. 1, л.д. 33-34, оборот л.д. 113).

В судебном заседании В.В. Филиппов и его представитель Г.М. Мустафина уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика М.Н. Султанов иск не признал, указав, что повреждение <данные изъяты> получено истцом не в период срока действия договора страхования, кроме того, событие согласно пункту 1.2 Правил страхования не является несчастным случаем, является следствием заболевания.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе В.В. Филиппов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Считает, что всеми имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт получения им травмы в результате падения 6 декабря 2017 года, что квалифицируется как несчастный случай. Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая является страховым случаем по пункту 1.2 Правил страхования. Утверждает, что до случившегося 6 декабря 2017 года падения был здоров; после травмы 2016 года ему была проведена операция 28 июля 2016 года, он был в удовлетворительном состоянии. Полагает, что факт того, что ему вновь потребовалась операция, свидетельствует о том, что произошла новая травма в результате падения 6 декабря 2017 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции В.В. Филиппов и его представитель Г.М. Мустафина поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять решение об удовлетворении иска.

Представитель ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года между страхователем В.В. Филипповым и страховщиком ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (путем выдачи страхового полиса по программе «Полис ABS-Актив» БНС № 1437824/17/1685-18) по страховым рискам: «постоянная полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I, II, III групп в результате несчастного случая», «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая». Страховая сумма по договору составила 250 000 руб., страховая премия – 4 850 руб.

Согласно справке ГАУЗ «Городская поликлиника № 17» от 12 апреля 2018 года В.В. Филиппов с 6 декабря 2017 года по 11 апреля 2018 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>, оказана медицинская помощь – 28 февраля 2018 года проведена операция <данные изъяты>.

ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в выплате страхового возмещения В.В. Филиппову отказало, мотивировав это наличием вышеуказанного заболевания у истца в момент заключения договора страхования (т. 1, л.д. 19).

Согласно информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан (ТФОМС РТ) В.В. Филиппов обращался за медицинской помощью, в частности: в 2015 году, код МКБ-10 – <данные изъяты>; 28 марта и 26 апреля 2017 года, код МКБ-10 – <данные изъяты>; 11-16 мая 2017 года, код МКБ-10 – <данные изъяты>; 6 марта 2018 года в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Казань ОАО «РЖД», код МКБ-10 – <данные изъяты>; 27 июля 2016 года, 12 мая 2017 года, 14 февраля и 28 февраля 2018 года в ГАУЗ «РКБ М3 РТ», код МКБ -10 – <данные изъяты>; с 28 февраля 2018 года по 5 марта 2018 года в ГАУЗ «РКБ М3 РТ», код МКБ -10 – <данные изъяты> (т. 1, л.д. 123-125).

Согласно выписке ООО «Красноключинский центр семейной медицины» 21 мая 2017 года зафиксированы жалобы на <данные изъяты>.

По заключению MPT ООО «ЛДЦ МИБС-Казань» от 19 декабря 2017 года <данные изъяты> (т. 1, л.д. 15).

Из первичного осмотра от 27 июня 2016 года (медицинская карта стационарного больного № ....) следует, что В.В. Филиппов отмечает <данные изъяты>, последняя травма была 18 июля 2016 года, <данные изъяты> (л.д. 85).

Из первичного осмотра от 28 февраля 2018 года (медицинская карта стационарного больного № ....) следует, что В.В. Филиппов поступил в отделение ортопедии № 2 с жалобами на боли <данные изъяты>. Жалобы беспокоят несколько лет. Два года назад осуществлена <данные изъяты> с улучшением. В последнее время отмечает усиление болевого синдрома. 19 декабря 2017 года проведено MPT, признаки <данные изъяты>. Поступил на плановое оперативное лечение – <данные изъяты>.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы указанные В.В. Филипповым болезненные изменения в области <данные изъяты> являются следствием травмы <данные изъяты> от 2016 года и, следовательно, не могли образоваться при обстоятельствах от 6 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 238).

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По условиям пунктов 1.2 и 3.2 договора страхования, заключенного между ООО «АК БАРС СТРАОВАНИЕ» и В.В. Филипповым, страховым случаем является предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

Страховыми рисками признаются, в том числе, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая в период действия договора страхования. При этом пунктом 1.2 договора страхования закреплено, что несчастный случай это внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, или смерть застрахованного, не являющее следствием заболевания или врачебных манипуляций и произошедшее в период действия договора страхования независимо от воли застрахованного и/или выгодоприобретателя.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору страхования, Правил страхования от несчастных случаев и болезней, травма, полученная истцом 6 декабря 2017 года, является следствием травмы <данные изъяты>, полученной в 2016 году, а не в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, риск «временная утрата трудоспособности в результате болезни» застрахован не был, поэтому страховым случаем признан быть не может, в связи с чем исковые требования В.В. Филиппова оставлены без удовлетворения.

При этом суд принял во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в рамках рассмотрения настоящего дела, согласно которому указанные В.В. Филипповым болезненные изменения в области <данные изъяты> являются следствием травмы <данные изъяты> от 2016 года и не могли образоваться при обстоятельствах от 6 декабря 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что травма, полученная 6 декабря 2017 года, обладает всеми признаками несчастного случая и подпадает под риск «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая». Данное утверждение судебной коллегией признается ошибочным, противоречащим договору страхования, Правилам страхования от несчастных случаев и болезней, а также выводам судебной экспертизы.

Так, согласно положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрены различные страховые риски. Как усматривается из полиса «ABS-Актив» БНС № 1437824/17/1685-18, страхователем выбраны конкретные страховые риски из представленных страховщиком: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I, II, III групп или категории «ребенок-инвалид» в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. При этом им были оставлены без внимания такие риски: как смерть застрахованного от несчастного случая и болезни; смерть застрахованного от болезни; временная утрата трудоспособности от несчастного случая и болезни, а, следовательно, и не приняты на страхование страховщиком ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Необходимо отметить, что в пункте 1.2 Правил страхования представлены все используемые определения и понятия, в том числе, страхового случая, несчастного случая, болезни, временной утраты трудоспособности, постоянной полной утраты трудоспособности с установлением инвалидности I, II, III группы, смерть.

При заключении договора страхования истец был ознакомлен с положениями Правил и Полиса, получив их, с ними согласился, в свою очередь, выбрал те страховые риски, которые посчитал предпочтительными для него как страхователя и застрахованного лица, что подтверждается подписью истца, исполненной на полисе «ABS-Актив» БНС № 1437824/17/1685-18 от 19 июня 2017 года (т. 1, л.д. 8).

Таким образом, исходя буквального толкования условий, изложенных в договоре страхования и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней, следует, что стороны при заключении договора личного страхования согласовали условия о страховых рисках, о характере опасности, от которой производится страхование, с приведением их понятий (определений) и условий применения, а также о способе расчета страховых выплат.

Следовательно, воля сторон при определении страхового риска и страхового случая выражена однозначно и недвусмысленно.

Судебная коллегия учитывает, что медицинские документы, подтверждающие факт получения травмы в период действия договора страхования в результате несчастного случая, истцом не представлены. При этом следует отметить, что анамнез в справке ГАУЗ «Городская поликлиника № 17» от 12 апреля 2018 года составлен со слов самого В.В. Филиппова (т. 1, л.д. 18), который иными допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждён.

Причиной временной нетрудоспособности В.В. Филиппова явилось <данные изъяты>, а болезненные изменения в области <данные изъяты> являются следствием травмы <данные изъяты> от 2016 года, существование которой документально подтверждается с 2016 года, то есть до начала срока действия договора страхования, что при буквальном толковании приведенного условия договора страхования не позволяет отнести данное событие к страховому случаю, поскольку травма от 6 декабря 2017 года является следствием заболевания, которое впервые обнаружено у застрахованного лица до начала течения срока действия договора страхования.

Доводы, касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения, отклоняются судебной коллегией как не опровергнутые надлежащими доказательствами. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы экспертной комиссии мотивированы, основаны на исследовании всех медицинских документов В.В. Филиппова. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

При указанных выше обстоятельствах и выводах судебной экспертизы утверждения истца о том, что суду первой инстанции необходимо было вызвать в судебное заседание для дачи пояснений заявленных им врачей, судебной коллегией не принимаются.

Справка НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Крань ОАО «РЖД» (поликлиника на ст. Юдино) от июня 2019 года, приложенная истцом к апелляционной жалобе, правового значения по делу не имеет.

Выводы суда первой инстанции являются верными, решение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Филиппова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи