Решение по делу № 33-1401/2013 от 15.03.2013

Судья Омарова М.А.

Дело № 33-1401/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Бейтуллаевой З.А.

судей - Загирова Н.В., Джарулаева А.К.

при секретаре – Билаловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей МВД по РД Таимова О.М и Курбатовой Ю. на решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 января 2013 года, которым постановлено:

«Иск Махмудова М.Д. к МВД РД удовлетворить. Признать незаконным пункт 4 Приказа МВД РД № 1020 от 13.07.2012 года «О предупреждении о неполном служебном соответствии старшего лейтенанта юстиции СО отдела МВД РД отменить его. Признать незаконным в заключении служебной проверки от 13 июля 2012 года вывод, в части касающегося виновности Махмудова «М.Д. в совершении дисциплинарного взыскания. Обязать МВД РД выплатить Махмудову М.Д. разовую премию в размере 2-х окладов денежного содержания, приуроченную к празднованию Дня сотрудника органов внутренних дел РФ».

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя МВД по РД Курбатовой Ю.Ю., просившей отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца; представителя Махмудова М.Д. – Махмудов Д.Я., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия

установила:

Махмудов М.Д. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконными и отмене пункта 4 Приказа МВД РД № 1020 от 13.07.2012 года «О предупреждении о неполном служебном соответствии Махмудова М.Д.» и заключения служебной проверки от 13 июля 2012 года в части вывода, касающегося виновности Махмудова М.Д. в совершении дисциплинарного взыскания и компенсации судебных расходов на услуги его представителя, мотивируя тем, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, служебная проверка была проведена с грубыми нарушениями требований МВД РФ № 1140 и Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Ему не разъяснили его права на дачу объяснений, с материалами служебной проверки ознакомлен не был. В нарушении ст. 193 ТК РФ с приказом о наказании не был ознакомлен в предусмотренные сроки. До применения наказания объяснения не отбирались. Оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось. В дополнении к исковому заявлению Махмудов М.Д. просил взыскать с ответчика также разовую премию в размере 2-х окладов, приуроченную к празднованию Дня сотрудника органов внутренних дел РФ, которой он был незаконно лишен, в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании истец и его представитель в уточнении исковых требований просили суд признать незаконными и отменить пункт 4 Приказа МВД РД № 1020 от 13.07.2012года «О предупреждении о неполном служебном соответствии Махмудова М.Д.» и заключение служебной проверки от 13 июля 2012 года в части вывода, касающегося виновности Махмудова М.Д. в совершении дисциплинарного взыскания, а также обязать ответчика выплатить разовую премию в размере 2-х окладов, приуроченную к празднованию Дня сотрудников органов внутренних дел РФ, которой истец был лишен в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, пояснив суду, что дисциплинарного проступка истец не совершал. О том, что объявлен сигнал «Тревога» ему стало известно от коллеги Г.М.Ш., которому он позвонил в 06 часов 14 минут утра 01 июля 2012 года и после чего он прибыл в ОВД и находился там. В нарушение требований действующих нормативно-правовых актов МВД РФ сигнал «Тревога» надлежащим образом не был доведен до Махмудова М.Д., тогда как ему он этом стало известно по своей инициативе, и он находился в своем служебном кабинете. Служебная проверка в отношении истца проведена также в нарушении требований закона, а именно согласно ст. 52 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ФЗ № 342 от 30.11.2011 года истец не был поставлен в известность о принятом решении о проведении служебной проверки, не были разъяснены его права и не были обеспечены условия для их реализации, во время ее проведения объяснения у истца не отбирались, к материалам служебной проверки приобщены объяснения истца, отобранные до принятия решения о проведении служебной проверки, выводы, изложенные в заключении не основаны на фактических обстоятельствах дела, также с заключением не ознакомили. С приказом о наказании не ознакомили в предусмотренные законом сроки. Сигнал «Тревога» и сбор личного состава Отдела МВД РФ по г. Хасавюрту был объявлен без законных на то оснований, неправомочным лицом и с нарушением установленного порядка передачи и приема специального сигнала о введении степеней готовности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение представителем МВД по РД Таимовым О.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как вынесенного с нарушением норм права. Судом со ссылкой на трудовое законодательство сделан вывод об обязанности доказывания вины работника работодателем. Ссылку на трудовое законодательство считают необоснованной, поскольку данный вопрос урегулирован специальным законодательством, в котором указано, что обязанность по опровержению лежит на самом работнике. Судом в качестве доказательства прибытия Махмудова М.Д. по сигналу тревога приняты показания С.З.С., но при этом рапорт начальника следственного отдела П.Р.У. в качестве доказательства не принят. Между тем, С.З.С. в суде не допрашивался, об уголовной ответственности не предупреждался. Судом также не дана надлежащая оценка противоречивости доводов Махмудова М.Д. Так, в своих объяснениях он указывает, что к нему на мобильный телефон поступил звонок о сигнале тревога в 04.50 ч. утра и в 05.00 ч. он прибыл на службу. Однако в исковом заявлении Махмудов М.Д. утверждает о полном отсутствии осведомленности о сборе личного состава. В тоже время считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства рапорт П.Р.У.., который впоследствии допрашивался в суде и подтвердил изложенное в рапорте.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Махмудов М.Д. служит в органах внутренних дел с 2009 года, а в должности следователя СО отдела МВД России по г. Хасавюрт с 2011 года. В соответствии с приказом МВД России по Республике Дагестан от 13 июля 2012 года № 1020 старший лейтенант юстиции Махмудов М.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности и предупрежден о неполном служебном соответствии.

Истцом оспаривается вышеуказанное взыскание. Суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание на истца наложено незаконно и необоснованно, поскольку в нарушение требований действующих нормативно-правовых актов МВД РФ сигнал «Тревога» надлежащим образом доведен до истца не был.

Между тем, судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Закона «О полиции» сотрудник полиции обязан в том числе выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со ст. 49 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужило допущенное Махмудовым М.Д. неисполнение указания явиться по сигналу «Тревога». Факт неисполнения указания подтверждается результатами служебной проверки и личными объяснениями истца.

Согласно результатам служебной проверки, проведенной 13 июля 2012 года, было установлено, что по сигналу «Тревога» не явились сотрудники СО отдела МВД России по г. Хасавюрт, в том числе Махмудов М.Д.

Вывод суда первой инстанции о том, что сигнал «Тревога» надлежащим образом доведен до истца не был, опровергается материалами дела. Так, допрошенный судом первой инстанции начальник СО отдела МВД РД Росси по г. Хасавюрт П.Р.У. пояснил, что при нем дежурный следователь Х. звонил к истцу для оповещения по сигналу «Тревога», но Махмудов М.Д. не ответил на звонок. Указанным показаниям П.Р.У. суд первой инстанции оценку не дал, в то время как они являются надлежащим средством доказывания. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка противоречивости доводов самого Махмудова М.Д., который в своих объяснениях (л.д. 25) указывает, что к нему на мобильный телефон поступил звонок о сигнале «Тревога» в 04.50 ч. утра и в 05.00 ч. он прибыл на службу, а в исковом заявлении истец утверждает о полном отсутствии осведомленности о сборе личного состава по сигналу «Тревога».

В тоже время судом первой инстанции при вынесении решения взяты за основу представленные истцом письменные показания С.З.С., согласно которым он видел истца 6.40 ч. в своем кабинете.

Однако, согласно ст. 69, 70 ГПК РФ показания приобретают доказетльное значение в случае их допроса судом в зале судебного заседания с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В нарушение указанных норм С.З.С. судом не допрашивался, об уголовной ответственности судом не предупреждался, в связи с чем эти показания судом не могут быть положены в основу суда.

Кроме того, доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что Махмудов М.Д. не поставлен в известность о проводимой в отношении него служебной проверке и тем самым был лишен права дать объяснения, являются несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

Копия объяснения истца, согласно которым к нему на мобильный телефон поступил звонок о сигнале «Тревога» в 04.50 ч. утра и в 05.00 ч. он прибыл на службу, имеется в материалах дела. Вывод суда о том, что указанные объяснения истца, в которых он признается в том, что он был оповещен о сигнале «Тревога» даны до проведения служебной проверки и он был лишен возможности дать более подробные объяснения по этому факту при проведении служебной проверки не могут исключить доказательственное значение этих объяснений, поскольку истец в этих объяснениях признается о факте его оповещения о сигнале «Тревога», в связи с чем время их дачи не влияет на достоверность содержащейся в них информации.

Факт не ознакомления Махмудова М.Д. с заключением служебной проверки не является основанием для снятия дисциплинарного взыскания.

Что касается имеющегося в материалах дела биллинга, представленного истцом, судебная коллегия считает, что доказательством он служить не может, т.к. источник его происхождения не известен, он не заверен, что в силу требований ст. 67 ГПК РФ исключает его доказательную базу. В суде первой инстанции представитель МВД по РД ходатайствовал об истребовании распечатки телефонных звонков истца для подтверждения факта доведения до последнего сигнала «Тревоги», однако судом указанное ходатайство было необоснованно отклонено.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является обоснованным и вынесен в соответствии с нормами, регулирующими вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, поскольку факт доведения до истца сигнала «Тревоги» и его невыполнение истцом подтверждается его объяснениями. В суде апелляционной инстанции представитель Махмудова М.Д. подтвердил, что указанные объяснения написаны истцом и его доверитель был оповещен о сигнале «Тревога» по телефону коллегой по работе.

Доводы истца об объявлении тревоги лицом, которое не имело права ее объявлять, являются ошибочными, так как по объяснениям представителя МВД по РД в суде апелляционной инстанции А.З.М. не объявлял тревогу, а объявил тревогу начальник Хасавюртовского ОВД. Кроме того, в соответствии с Дисциплинарным Уставом органов Внутренних дел России несогласие с приказом не приостанавливает его исполнение и сотрудник не должен обсуждать его, обязан явиться и только после его исполнения обжаловать его.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности и законности наложения дисциплинарного взыскания на истца, то производное от основных исковых требований о признании незаконными пункта 4 Приказа МВД РД № 1020 от 13.07.2012 года «О предупреждении о неполном служебном соответствии Махмудова М.Д.» и заключения служебной проверки от 13 июля 2012 года в части вывода, касающегося виновности Махмудова М.Д. в совершении дисциплинарного взыскания требование об обязании выплаты премии также не подлежат взысканию.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Махмудова М.Д. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании премии является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Махмудова М.Д.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 января 2013 года отменить. По делу вынести новое решение. В удовлетворении требований Махмудова М.Д. о признании незаконными и отмене пункта 4 Приказа МВД РД № 1020 от 13.07.2012 года «О предупреждении о неполном служебном соответствии Махмудова М.Д.» и заключения служебной проверки от 13 июля 2012 года в части вывода, касающегося виновности Махмудова М.Д. в совершении дисциплинарного проступка, компенсации судебных расходов на услуги его представителя и взыскании премии отказать.

Председательствующий

Судьи