Решение по делу № 33-9170/2013 от 16.07.2013

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9170/2013

25 июля 2013 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.

судей Низамовой А.Р.

Гадиева И.С.

при секретаре ИАР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГВ на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ГРР к ГВ, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ГВ в пользу ГРР сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., сумму госпошлины в размере ... руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г P.P. обратилась в суд с иском к ГВ, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировала тем, что дата в ... на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №... под управлением ГВ и автомобиля марки №... под управлением водителя ГИР, принадлежащего Г P.P. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа от дата ГВ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... составила ... утрата товарной стоимости составила .... ООО «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... Истец, полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, просила суд взыскать с ГВ сумму восстановительного ремонта в сумме ... утрату товарной стоимости в сумме ..., государственную пошлину в сумме ...; с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере ..., оплату услуг эксперта в сумме ... расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГВ ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, не применением закона, подлежащего применению. В частности, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем ГИР требований п.п.6.13 и 9.10 ПДД РФ, что непосредственно явилось причиной данного происшествия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ГВ, его представителя ЮЕГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Росгосстрах» - ЕЕВ, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения.

Постановлением ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа от дата ГВ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановление ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа от дата оставлено без изменения, жалоба ГВ – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, жалоба ГВ – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ГВ застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем, она обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ...

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту при Министерстве юстиции РФ ПТН, на основании отчета которого, сумма ущерба с учетом износа составляет ... величина утраты товарной стоимости автомобиля – ...

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

С учетом изложенного, поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает уяснение факта его наступления.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда, как страховое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию.

При таком положении, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Учитывая, что основополагающим фактом для признания случая страховым является наличие вины водителей в ДТП, судом, в связи с возникшими разногласиями назначена по делу экспертиза, ее проведение поручено Автономной некоммерческой организации «Коллегия независимых экспертов».

Из представленного в суд названным экспертным учреждением заключения №... от дата следует, что стоимость ремонта автомобиля №... с учетом износа на момент ДТП составляла ...

Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля №... составляет ...

В результате исследования установлено, что при заданных в вопросе №... условиях, водитель автомобиля №... имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем №... путем торможения.

Действия водителя а/м №... не соответствовавшие требованиям п. 13.4 ПДД РФ следует рассматривать как необходимое условие возникновение происшествия, но т.к. установлено, что водитель а/м №... имел техническую возможность предотвратить столкновение, то в причинно - следственной связи с произошедшим столкновением находятся действия обоих водителей: причиной происшествия являлись как действия водителя а/м №... не соответствовавшие требованиям п.13.4 ПДД РФ, так и действия водителя а/м №... который, имея техническую возможность предотвратить столкновение, не принял для этого соответствующих мер (л.д....).

Определить соответствовали ли действия водителя а/м №..., №... требованиям п.9.4 ПДД РФ не представляется возможным из-за недостаточности исходных данных.

В данном случае возможно лишь приблизительно установить угол столкновения и взаимное расположение ТС, т.к. первичные повреждения а/м №... образованные в результате столкновения с а/м №... замаскированы последующим опрокидыванием автомобиля, а фотографии повреждений а/м №... в материалах дела отсутствуют, имеется только перечень поврежденных деталей автомобилей - участников ДТП и ситуационного анализа всех обстоятельств столкновения, установлено, что угол столкновения был примерно равен 0 (рис.№...), т.е. автомобили-участники рассматриваемого столкновения были расположены практически параллельно, в одном направлении, возможно под некоторым углом, точнее установить который не представляется возможным из-за недостаточности исходных данных.

Так как привязки размеров по оси а/д ... в том числе привязки места столкновения на схеме, составленной сотрудником ГИБДД не имеется, то определить расстояние от границ перекрестка а/д ... и а/д ... до места столкновения не представляется возможным.

Поскольку у суда оснований не доверять вышеприведенным выводам судебной экспертизы не имелось, принимая во внимание то, что данное заключение соответствует требованиям закона, судом обоснованно данное заключение положено в основу решения.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из равной степени вины водителей ГИР и ГВ в дорожно-транспортном происшествии.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Решение суда в этой части законно и отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя исковые требования ГРР о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... исходил из того, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ГВ с учетом обоюдной вины сторон.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

При определении размера ущерба судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Коллегия независимых экспертов» от дата (... (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + ... (утрата товарной стоимости) = ... /50% = ... – ... (сумма выплаченного страхового возмещения).

Таким образом, с учетом обоюдной вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, разница между суммой выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляет ... и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку указанная сумма не превышает лимит страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части первой статьи 103 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет ...

Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ГВ в пользу ГРР суммы утраты товарной стоимости в размере ... входящей в состав материального ущерба, и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ГРР стоимости восстановительного ремонта в размере ... расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

Доводы апелляционной жалобы ГВ о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен только водитель ГИР, а вина ГВ отсутствует, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку как указанно выше, суд, обоснованно, с учетом всех обстоятельств установленных в судебном заседании, пришел к правильному выводу о наличии вины водителей в равной степени.

Не является основанием для отмены судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки, представленной стороной ответчика схеме расположения и наличия дорожных знаков, дорожной разметки, поскольку указанная схема не опровергает выводы суда.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что суд в описательной части указывает на отсутствие оснований для взыскания для расходов понесенных ответчиком, поскольку ответчиком встречный иск не заявлялся, а истцу полностью в иске не отказано.

Данный вывод нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данную норму, ответчик вправе на возмещение расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ГВ оплатил экспертизу. Приложенный к заявлению ответчиком документ не содержит таких сведений.

Судебная коллегия, считает необходимым отметить, что указанное суждение суда не лишает ГВ права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения в остальной части.

Руководствуясь ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2013 года отменить в части взыскания с ГВ в пользу ГРР суммы утраты товарной стоимости в размере ... сумму госпошлины в размере ...

В отмененной части вынести новое решение:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГРР стоимость восстановительного ремонта в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГВ - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г.Портянов

Судьи И.С.Гадиев

А.Р.Низамова

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.