Решение по делу № 1-80/2015 (1-1075/2014;) от 23.12.2014

Дело № 1-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 июня 2015 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Войновой М.В.,

подсудимых Гусева О.Ю., Куликова А.Н.,

защитников – адвоката Вальтер Е.В., представившей ордер № и удостоверение №, адвоката Давтяна А.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Васильева А.П., представившего ордер № и удостоверение №,

защитника Смирнова Ю.В.,

потерпевшей Б.,

ее представителя – адвоката Зиборова В.В.,

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-80 в отношении

Гусева О.Ю., <дата> рождения, <сведения о личности>, не судимого,

под стражей содержащегося с 20 мая 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

и Куликова А.Н., <дата> года рождения, <сведения о личности>, не судимого,

под стражей содержащегося с 20 мая 2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Вину подсудимых Гусева О.Ю. и Куликова А.Н. в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    Также вину подсудимого Куликова А.Н. в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

    Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ совершено подсудимыми Гусевым О.Ю. и Куликовым А.Н. в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

19.05.2014 года не позднее 18 часов 00 минут Гусев О.Ю. и Куликов А.Н., находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества К. с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, распределив с этой целью между собой преступные роли, согласно которым Куликов А.Н., будучи осведомленным о наличии у К. денежных средств, которые она хранила в своей квартире, должен был прибыть по месту жительства К. по <адрес>, совместно с Гусевым О.Ю., который, в свою очередь, должен был представиться лицом, осуществляющим контроль за Куликовым А.Н., ранее в тот же день сбывшем К. бытовые товары, и проникнуть в квартиру потерпевшей, где Гусев О.Ю. и Куликов А.Н., применяя насилие, должны были напасть на К., подавить ее волю к сопротивлению и совместно похитить принадлежащее ей имущество.

Далее, Гусев О.Ю. и Куликов А.Н., реализуя указанный совместный преступный умысел, 19.05.2014 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, под обманным предлогом проверки качества ранее сбытых потерпевшей Куликовым А.Н. бытовых товаров проникли в квартиру К.

При этом лично Гусев О.Ю., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, согласованно с Куликовым А.Н., напал на потерпевшую и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении К., нанес ей не менее 3 ударов руками по голове, а также не менее 3 ударов руками по шее, в паховую область, по левому локтевому суставу.

Своими согласованными с Куликовым А.Н. преступными действиями Гусев О.Ю. причинил К. следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму головы, морфологически проявившуюся следующими телесными повреждениями: кровоподтеками на веках левого глаза с распространением на щечно-скуловую область (1), на веках правого глаза с распространением на щечно-скуловую область (1), в подбородочной области (1), 2 «заживающими» ранами в подбородочной области и у наружного края правого глаза (1), скудное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в задней и средней черепных ямках справа, то есть, причинил потерпевшей закрытую тупую травму головы со сдавливанием головного мозга субдуральной гематомой, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; кровоподтеки правой боковой поверхности шеи (1), в области левой паховой складки (1) и в проекции левого локтевого сустава (1), не сопровождавшиеся развитием вреда здоровью.

Затем Гусев О.Ю. потребовал от К. указать им местонахождение принадлежащих потерпевшей денежных средств, одновременно Куликов А.Н., действуя согласованно с Гусевым О.Ю., следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможных действиях третьих лиц, которые могли бы помешать совершаемому ими преступлению.

При этом Гусев О.Ю. и Куликов А.Н. совместно оказали психологическое давление на потерпевшую, используя и демонстрируя своё численное и физическое превосходство.

Затем Куликов А.Н. и Гусев О.Ю., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно открыто похитили имущество потерпевшей - два серебряных кольца стоимостью не менее 547 рублей и 309 рублей соответственно, мобильный телефон «Нокиа 1280» ИМЕЙ: № стоимостью не менее 200 рублей, а также денежные средства в сумме не менее 200 000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей К. материальный ущерб в сумме не менее 201 056 рублей, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

    Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ совершено подсудимым Куликовым А.Н. в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

С неустановленного следствием времени, но не позднее 22 часов 30 минут 19.05.2014 года, Куликов А.Н. незаконно хранил при себе без цели сбыта смесь, содержащую наркотическое средство – героин (диацетилморфин), которое включено в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, общей массой не менее 2,54 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства, вплоть до момента его задержания 19.05.2014 года в 22 часа 30 минут у дома 54 по ул. Гранитная сотрудниками полиции и дальнейшего изъятия у него указанного наркотического средства в присутствии понятых 19.05.2014 года в период времени с № часов 10 минут до № часов 50 минут в помещении кабинета № 16 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Заневский пр., д. 28, корп. 2.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гусев О.Ю. вину признал частично, вышеизложенное фактически подтвердил, при этом показал, что днем 19.05.2014 года из дверей квартиры потерпевшей был похищен ключ от квартиры, после чего им совместно с Куликовым А.Н. был разработан план хищения имущества К., а также на тот случай, если К. окажется дома, был придуман второй план. В вечернее время они прибыли по месту жительства потерпевшей, он попытался открыть дверь ключом, Куликов в этом время находился у входа в подъезд и наблюдал за окружающей обстановкой. Дверь квартиры оказалась закрыта на цепочку, хозяйка оказалась дома, открыла дверь, после того как он представился начальником сотрудника, который утром продал ей бытовую технику, она стала предъявлять ему претензии по поводу данной техники, попыталась вернуть ее обратно, наступала на него, в связи с чем он от неожиданности нанес ей удар по лицу и плечу, от которых потерпевшая упала. После этого он позвал в квартиру Куликова А.Н., с которым они совместно обыскали квартиру, однако денежные средства не нашли, о том, что Куликов А.Н. нашел два кольца и сотовый телефон не знал. Когда в квартиру позвонили сотрудники полиции, выпрыгнули в окно и убежали. В общежитии он собрал свои вещи и попытался скрыться, однако на выходе был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Куликов А.Н. вину в разбойном нападении признал частично, в хранении наркотических средств признал полностью, при этом показал, что днем 19.05.2014 года он совместно с Гусевым О.Ю. в доме 54 по ул. Гранитная продавал по квартирам бытовую технику, в том числе продал потерпевшей К., при этом когда она расплачивалась за товар, увидел коробку из-под конфет, в которой находились денежные средства. Гусев О.Ю. из дверей квартиры потерпевшей похитил ключ, о чем сообщил ему. Находясь в общежитии, они разработали план хищения имущества К., а также на тот случай, если К. окажется дома, придумали второй план. В вечернее время они прибыли по месту жительства потерпевшей, он остался у входа в подъезд, Гусев О.Ю. попытался открыть дверь ключом, однако дверь квартиры оказалась закрыта на цепочку, хозяйка оказалась дома, открыла дверь, и после того как Гусев О.Ю. представился начальником продавца техники, она впустила его в квартиру. Через некоторое время Гусев О.Ю. позвал его в квартиру, где он увидел потерпевшую, которая лежала на полу и стонала. Совместно они стали обыскивать квартиру, однако денежные средства не нашли, видел как Гусев О.Ю. нанес три удара потерпевшей, допустил, что убегая из квартиры, когда в дверь позвонили сотрудники полиции, взял два кольца и сотовый телефон потерпевшей. Выпрыгнув из окна, примерно через 100 метров его задержали сотрудники полиции, после чего доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых, в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты похищенные кольца, сотовый телефон и наркотические средства, которые хранил при себе для личного употребления.

Не смотря на заявления подсудимых Гусева О.Ю. и Куликова А.Н. о частичном признании вины, вина каждого из подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ:

- показаниями потерпевшей Б., согласно которым К. приходится ей матерью, проживала одна по <адрес>. После произошедшего 19.05.2014 года из квартиры пропали сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, два серебряных кольца, которые К. носила постоянно. Телефон она оценила в 3 000 рублей, серебряные кольца в 500 рублей каждое. Также в квартире не были обнаружены денежные средства не менее 200 000 рублей, которые К. хранила в квартире, и которые должна была передать ей на оплату ремонта;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С., а также показания, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19 мая 2014 года ею в помещении СПб ГБУЗ А, по адресу: пр. Солидарности, д. 4 в присутствии врача реаниматолога было получено заявление от К. о привлечении к уголовной ответственности двоих молодых людей, которые 19.05.2014 года около 22 часов 30 минут под предлогом распространения бытовой техники прошел к ней в квартиру <адрес>, и она приобрела у него три предмета. Позднее он пришел к ней с другим молодым человеком, который представился начальником первого, они хотели проверить как работает техника, однако она решила возвратить им приобретенный товар, на что один из молодых людей нанес ей несколько ударов в голову, от чего она потеряла сознание. Когда К. пришла в себя, увидела, что тот же молодой человек в голубой кофте обыскивает ее комнату, а увидя что она очнулась, продолжил избивать ее, при этом стал спрашивать у нее, где лежат деньги. Также ею были взяты объяснения с потерпевшей в присутствии врача, протокол был прочитан вслух, врач все это зафиксировал, поставив свою подпись (том 1, л.д. 148);

- показаниями свидетеля Д., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он постоянно проживает с семьей в США, в Россию приезжает раз в год в период с июля по август, останавливается по <адрес>, у своей матери К. Последний раз приезжал к матери в июле 2013 года. Также к ней периодически приезжала его дочь, его сестра – Б. Мать независимо от своего возраста, вела активный образ жизни, следовала диетам и хорошо себя чувствовала, вела активную социальную жизнь, состояла в Совете Ветеранов Красногвардейского района, никаких психических расстройств у нее не было. В доме среди соседей пользовалась уважением. К матери никто кроме соседей домой не ходил. Она никогда не говорила, что ее кто-то беспокоит. В квартире обстановка не менялась. В квартире у нее постоянно находилась коробка из-под конфет, в которой она хранила деньги. Данная коробка с деньгами находилась в шкафу, но после произошедшего 19.05.2014 года в данной коробке денег не было. У матери был сотовый телефон Нокиа, два серебряных кольца с надписями на древнем православном языке с диаметром одно чуть больше другого. Данные вещи в квартире К. обнаружены не были (том 1, л.д. 168-170);

- показаниями свидетеля М., согласно которым она проживает со своей семьей в квартире <адрес>. В соседней квартире № проживала одна пожилая женщина К.. К. жила очень замкнуто, мало с кем общалась, была очень строгой, к ней никто не приходил, на здоровье она не жаловалась. 19.05.2014 года около 12 часов 00 минут она находилась у себя в квартире, когда раздался звонок в дверь. Посмотрев в глазок входной двери, она увидела молодого человека, который впоследствии оказался Куликовым А.Н., и предложил купить какие-то электротовары. Она сказала ему, что ее не интересует его предложение, дверь не открывала. Примерно около 21 часа 00 минут, находясь в квартире, услышала на лестничной площадке около квартиры № разговор. Посмотрев в глазок, увидела около входной двери в № квартиру молодого человека, которого К. просила вернуть ключи от квартиры. Затем разговор зашел о товаре, который она купила. Она просила вернуть деньги. На это молодой человек говорил, что сейчас во всем разберется, что он начальник, а его сотрудник, которой продал ей товар, будет наказан. К. впустила Гусева О.Ю. в свою квартиру, практически сразу же она услышала удар и звук, похожий на звук падения тела, после чего К. замолчала. В это время второй молодой человек, который приходил утром и в момент разговора стоял на улице у подъезда, тоже зашел в квартиру. Смирнова И.С. сразу же позвонила в полицию. Из квартиры К. доносилось мычание, стоны, мужские голоса, складывалось ощущение, что К. пытают. Примерно через 7 минут после ее звонка, прибыли сотрудники полиции, двое позвонили в квартиру №, а два других пошли на улицу к окну. Впоследствии ее попросили принять участие в качестве понятой при осмотре квартиры. В ходе осмотра квартиры были обнаружены разбросанные вещи, шкаф был открыт, на полу были обнаружены пятна бурого цвета, тряпка с пятнами бурого цвета, рядом с тряпкой лежал зуб. Специалистом были сняты следы рук и следы обуви, найденные в квартире. После осмотра квартиры был составлен протокол, в котором они поставили свои подписи, а все изъятые предметы и липкие ленты со следами рук и обуви были упакованы. Какие-либо денежные средства в квартире обнаружены не были. В ходе судебного заседания уверенно опознала подсудимых;

- показаниями свидетеля Смирновой М.В., согласно которым она проживает со своей семье в квартире <адрес>. В соседней квартире № проживала пожилая женщина К.. Она жила одна, очень замкнуто, мало с кем общалась, в гости к ней никто не ходил. При этом она вела довольно активный образ жизни, сама ходила за продуктами, за помощью к соседям никогда не обращалась, на здоровье не жаловалась. 19.05.2014 года около 21 часов 00 минут она гуляла с младшей сестрой, находилась недалеко от подъезда, у своего окна, через которое разговаривала с матерью. В этот момент она обратила внимание, что в домофон звонят два молодых человека. Зайдя в подъезд, она увидела данных молодых людей, которые что-то делали около почтовых ящиков. Примерно после 22 часов 00 к ней в комнату зашла ее мать и сказала, что собирается вызывать сотрудников полиции, т.к. из квартиры К. раздается громкий звук, похожий на удары, в ее квартиру ворвались торговцы. Она пошла к входной двери, в глазок увидела, что в квартиру № зашел один из тех молодых мужчин, которых она видела около подъезда. После этого она услышала мужские голоса из соседней квартиры, при этом были слышны стоны, шум, шорох. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, двое из них стали звонить в дверь, а два других пошли на улицу к окнам. Сотрудникам удалось задержать одного из нападавших. В ходе судебного заседания уверенно опознала подсудимых;

- показаниями свидетеля В., согласно которым их с невесткой М. пригласили поучаствовать в осмотре места происшествия по <адрес>, в качестве понятых, на что они согласились. В ходе осмотра квартиры были обнаружены разбросанные около открытого шкафа вещи, на полу были обнаружены пятна бурого цвета, тряпка с пятнами бурого цвета, рядом с тряпкой лежал зубы, в центре комнаты стоял стул. После осмотра квартиры был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, все изъятые предметы и липкие ленты со следами рук и обуви были упакованы, скреплены их подписями;

- показаниями свидетеля А., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает кассиром-продавцом. Ей были предоставлены два кольца из металла – серебро. При взвешивании одно из колец весом 3,65 грамм она оценила его стоимость в 547 рублей, исходя из стоимости серебра за 1 грамм – 150 рублей. Второе кольцо весом 2,06 грамма она оценила стоимостью в 309 рублей (том 1, л.д. 188-190);

- показаниями свидетеля К., согласно которым 19.05.2014 года он заступил на службу в составе ГЗ 2925 совместно с полицейским водителем Р., патрулировали территорию 52 отдела полиции УМВД России Красногвардейского района. Находясь на маршруте патрулирования получили заявку от дежурного 52 отдела полиции о том, что по <адрес> двое неизвестных вломились в квартиру. Они направились по вышеуказанному адресу, попросив помощи у второго экипажа. По прибытию в адрес их встретила женщина, вызвавшая полицию, он и Ч. направились к входной двери, Е. и З. отправились на противоположную сторону дома осматривать окна квартиры. Дверь в квартиру была закрыта, были слышны шаги, голос потерпевшей. Через какое-то время по радиостанции он услышал, что двое неизвестных мужчин выпрыгнули из окна квартиры и пытаются скрыться. Он и Ч. блокировали дверь и выход из подъезда. З. был задержан неизвестный мужчина, который в последствии оказался Куликовым А.Н. Затем З. попытался задержать второго неизвестного мужчину, но данный мужчина скрылся. После этого Куликов А.Н. был доставлен в 52 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району. Перед тем как посадить в машину Куликова не досматривали, давления на него никто не оказывал;

- показаниями свидетеля Ч., согласно которым 19.05.2014 года в 20 часов 00 минут он заступил на службу в составе ГЗ 2922 совместно с полицейским водителем З. Находясь на маршруте патрулирования примерно в 22 часа они получили заявку от дежурного 52 отдела полиции о том, что по <адрес> двое неизвестных вломились в квартиру. Они направились по указанному адресу для оказании помощи ГЗ 2925 в составе старшего полицейского К. и полицейского водителя Е. По прибытию в адрес он и К. направились к входной двери квартиры №, а З. и Е. отправились на противоположную сторону дома к окнам. Через какое-то время по радиостанции он услышал, что двое неизвестных мужчин выпрыгнули из окна квартиры и пытаются скрыться. Он и К. блокировали дверь и выход из парадной. З. был задержан неизвестный мужчина, который в последствии оказался Куликовым А.Н. Затем З. попытался задержать второго неизвестного мужчину, но данный мужчина скрылся. Задержанный Куликов А.Н. был доставлен в 52 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району. Он с З. остались на лестничной площадке у квартиры №, чтобы в квартиру никто не заходил до приезда следователя;

- показаниями свидетеля З., согласно которым 19.05.2014 года в 20 часов 00 минут он заступил на службу в составе ГЗ 2922 совместно с полицейским Ч., находясь на маршруте патрулирования в вечернее время получили заявку о том, что по <адрес> двое неизвестных вломились в квартиру, требуется помощь. Они направились по указанному адресу для оказании помощи. По прибытию в адрес из квартиры услышали крики потерпевшей, также было слышно несколько мужских голосов, шаги. На звонок дверь никто не открыл, Ч. и К. остались у входной двери квартиры, а он и Е. отправились на противоположную сторону дома осматривать окна. Подходя к окнам, они увидели, что из окна данной квартиры выпрыгнули двое неизвестных мужчин. Он задержал Куликова А.Н., который пытался скрыться, при задержании оказал сопротивление, в связи с чем на него были надеты спецсредства - наручники. Второй мужчина скрылся в сторону пр. Шаумяна. Задержанный Куликов А.Н. был помещен в автомашину, а затем доставлен в 52 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району. Впоследствии он видел потерпевшую, у которой были серьезные телесные повреждения, она находилась в сознании, пояснила, что нападавшие искали у нее денежные средства, соседи пояснили, что перед тем как вызвать полицию, слышали из квартиры соседки крики с требованием отдать денежные средства. впоследствии оперативными сотрудниками был задержан Гусев О.Ю.;

- показаниями свидетеля Е., согласно которым на период мая 2014 года он работал в должности полицейского ОВО УМВД России по Красногвардейскому району. 19.05.2014 года в 20 часов 00 минут заступил на службу в составе ГЗ-2925 совместно с полицейским К. Они патрулировали территорию 52 отдела полиции УМВД России Красногвардейского района, находясь на маршруте патрулирования, в 22 часа 15 минут получили заявку от дежурного 52 отдела полиции о том, что по <адрес>, двое неизвестных вломились в квартиру, соседи слышат грохот. В адрес они прибыли совместно с экипажем ГЗ 2922 в составе Ч. и З. По прибытию К. и Ч. направились к входной двери, где расположена квартира №, а он вместе с З. отправились за дом, т.к. окна квартиры выходили на противоположную сторону от подъезда. Через какое-то время по радиостанции он услышал, что двое неизвестных мужчин выпрыгнули из окна квартиры и пытаются скрыться. К. и Ч. блокировали дверь и выход из подъезда, З. был задержан один из подсудимых, второму подсудимому удалось скрыться. На Куликова А.Н. были надеты наручники, после чего его сопроводили в дежурный автомобиль. Он заглянул в окно, из которого выпрыгнули подсудимые, увидел ноги, им было принято решение проникнуть в квартиру, чтобы убедиться что человек живой. В квартире он обнаружил женщину, у которой была сильно разбита голова, один глаз был заплывший, она не понимала что происходит, просила не бить ее, кричала, что бы отошли от нее. В квартире был беспорядок, из тумбочек, шкафов выброшены вещи, которые валялись по полу, дверь была закрыта на ключ. Примерно через 15 минут дверь удалось открыть, пострадавшая была госпитализирована. Куликова А.Н. в машине охранял Ч., до доставления в отдел полиции задержанного не досматривали. Как стало известно позднее, второго нападавшего задержали оперативные сотрудники;

- показаниями свидетеля Щ., согласно которым на период мая 2014 года он работал старшим оперуполномоченным 52 отдела полиции, в вечернее время 19 мая 2014 года дежурному поступило сообщение, что совершено нападение на пожилую женщину в квартире по ул. Гранитная. Он совместно с П. прибыли в адрес, где на месте происшествия уже находились сотрудники ОВО, которые пояснили, что задержали Куликова А.Н., когда он выпрыгивал из окна первого этажа квартиры, второму мужчине удалось скрыться. Находясь на месте происшествия, видел потерпевшую, когда ее выносили медицинские работники, у нее на лице были сильные повреждения. Куликов А.Н. был им с П. доставлен в 52 отдел полиции, где в присутствии понятых он был досмотрен, после чего с него взяты объяснения, в которых он пояснил, что 19.05.2014 года он совместно со своим знакомым Гусевым О.Ю., занимаясь продажей мелкой бытовой техники, находясь в доме 54 по ул. Гранитная, продали пожилой женщине технику, при этом увидели у нее денежные средства, в связи с чем решили ее ограбить. Вечером вернулись в данную квартиру, один из подсудимых нанес телесные повреждения женщине, после чего похитили незначительное имущество и попытались скрыться через окно, денежных средств в квартире не нашли. В ходе досмотра у Куликова были изъяты кольца, мобильный телефон. Впоследствии ими были задержан Гусев О.Ю., который изначально отрицал свою причастность к преступлению, однако когда увидел в отделе полиции Куликова А.Н. во всем сознался. Ни психологического, ни физического давления на задержанных не оказывали;

- показаниями свидетеля У., согласно которым 19.05.2014 года около 22 часов 00 минут поступил звонок от оперативного дежурного УМВД России по Красногвардейскому району о том, что по <адрес> совершен квартирный разбой. Около № часов 00 минут она прибыла по вышеуказанному адресу для осмотра места происшествия. В это время на лестничной площадке находились сотрудники полиции. Дверь в квартиру была открыта, в квартире никого не было. Она пригласила принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых - женщин из соседней квартиры. 20.05.2014 года в 00 часов 50 минут она приступила к осмотру квартиры №. При осмотре в квартире на ковре были обнаружены пятня бурого цвета, тряпка с пятнами бурого цвета и зуб. В комнатах порядок вещей был нарушен, были открыты шкафа, вещи разбросаны на полу, денежные средства в квартире отсутствовали. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором поставили свои подписи понятые и специалист. Изъятые предметы были упакованы, на упаковках понятые и специалист также поставили свои подписи;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л., а также оглашенными показаниями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым знаком с Гусевым О.Ю. с 2012 года, т.к. тот работал барменом в баре «Проходимец», который он часто посещал, общался с ним достаточно близко. В 2014 году Гусев О.Ю. уволился и примерно через три месяца после увольнения устроился в какую-то фирму по продажам мелкой бытовой техники, где познакомился с Куликовым А.Н., а впоследствии познакомил и его с последним, однако он знает Куликова А.Н. плохо, так как не общался с ним, только когда он был вместе с Гусевым О.Ю. Проработав в данной организации около трех месяцев, Гусев О.Ю. и Куликов А.Н. уехали в Москву, так как организация переехала. Однако пробыв в Москве две или три недели, они вернулись в Санкт-Петербург, после чего решили самостоятельно заняться продажами, закупали товар, затем ходили по квартирам и предлагали купленный товар. В это время они проживали в хостеле, расположенном по адресу: ул. Красного Курсанта, д. 11/1. 19.05.2014 года примерно в 11-12 часов подсудимые пришли к нему домой, чтобы забрать товар, который они закупали на Апраксином рынке и хранили у него. Около 18 часов 00 минут подсудимые позвонили ему и предложили съездить с ними на станцию метро «Новочеркасская», чтобы забрать деньги, при этом Гусев О.Ю. пояснил, что утром он и Куликов А.Н. ходили по квартирам, в одной из квартир продали товар пожилой женщина, забрали у нее ключи от квартиры и что они собрались в эту квартиру, чтобы ограбить указанную пожилую женщину. Через некоторое время он решил их отговорить от преступления, однако когда начал звонить Гусеву О.Ю., то номер был не доступен. Позже он позвонил на другой номер телефона, с которого звонил Гусев О.Ю., когда у него не было средств на телефоне, ему ответил Гусев О.Ю., голос которого был взволнован. НА его вопрос все ли у них нормально, Гусев О.Ю. сказал, что они во что-то вляпались, просил предупредить его девушку, что будет звонить с незнакомого номера, чтобы она сняла трубку.

- показаниями свидетеля И., согласно которым он работает в должности врача нейрохирурга в Александровской больнице. 19.05.2014 года в больницу была доставлена К., на которую было совершено разбойное нападение. Пациентка была в тяжелом состоянии, у нее была закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, массивные отеки и гематомы на лице и конечностях. Впоследствии на фоне травмы состояние ее ухудшилось. Характер черепно-мозговой травмы, а также хирургическое вмешательство не исключает обострение хронической ишемической болезни сердца, осложненной развитием острой сердечной недостаточностью, как непосредственной причиной смерти;

- показаниями свидетеля Ф., согласно которым он работает анестезиологом реаниматологом по совместительству в СПб ГБУЗ «А». 19.05.2014 года в больницу поступила К. в тяжелом состоянии. В его присутствии сотрудник полиции получала объяснения у К. Последняя пояснила, что к ней в квартиру ворвались два человека, которые ранее продали ей какой-то товар, избили ее дома;

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым она неофициально работает администратором в гостинице ООО «Д» с 2012 года, расположенной по адресу: ул. Красного Курсанта, д. 11/1. С начала мая 2014 года в гостиницу заселились Гусев О.Ю. и Куликов А.Н., которых она охарактеризовала как спокойных молодых людей. 19.05.2014 года она видела Гусева О.Ю. и Куликова А.Н. утром, когда они уходили из гостиницы. В течение дня она уходила из гостиницы и увидела Гусева О.Ю. уже вечером. Он пришел, собрал какие-то вещи и вышел из гостиницы, где его задержали сотрудники полиции. Как ей стало известно впоследствии Гусев О.Ю. и Куликов А.Н. напали на человека, который умер;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 20.05.2014 года в 05 часов 30 минут в 52 отдел полиции поступила телефонограмма №, в которой сообщается, что в больницу доставлена К., <дата> рождения, проживающая по <адрес>. Доставлена с адреса с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавливанием головного мозга острой субдуральной гематомой (том 1, л.д. 66);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 19.05.2014 года из квартиры <адрес> в Александровскую больницу № была госпитализирована К., 03.11.1925 г.р., которая скончалась <дата> в № часа 45 минут в результате тупой травмы головы с тяжелым ушибом головного мозга (том 1, л.д. 72);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.05.2014 года, согласно которому К. просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ей лиц, которые 19.05.2014 года около 22 часов 30 минут, под видом распространения рекламы проникли в квартиру <адрес>, применили физическую силу, наносили удары по лицу и телу, требовали принадлежащие ей деньги. Нападавших опознать сможет: на вид 20-25 лет, нормального телосложения, европейский тип лица, рост 175-178 см. При нанесении ударов, она потеряла сознание (том 1, л.д. 90);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2014 года, согласно которому местом происшествия является кв. №, д. 54 по ул. Гранитная. В комнате порядок вещей нарушен, двери шкафа открыты, вещи лежат на полу, двери серванта открыты, все вещи из него лежат на полу, на полу имеются пятна бурого цвета (том 1, л.д. 122-124);

- справкой, согласно которой стоимость телефона Нокиа 1280 составляет порядка 200 рублей (том 1, л.д. 226);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Куликовым А.Н. и обвиняемым Гусевым О.Ю., согласно которого обвиняемый Гусев О.Ю. полностью подтвердил ранее данные им показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а именно, что 19.05.2014 года он и Куликов А.Н. находясь по адресу: ул. Гранитная, д. 54, продавали бытовую техник, он обнаружил в двери квартиры № ключи и взял их. Куликов А.Н. продал К. проживающей в этой квартире товар. После чего Гусев О.Ю. и Куликов А.Н. отправились в общежитие, где Куликов А.Н. предложил тайно похитить денежные средства принадлежащие К. Прибыв по адресу ул. Гранитная, д. 54, они позвонили в квартиру №, он представился начальником Куликов А.Н., зайдя в квартиру, нанес К. удар кулаком в область подбородка, после чего впустил в квартиру Куликова А.Н. Затем начали вместе искать денежные средства, в процессе чего он нанес К. не менее одного удара кулаком правой руки в область подбородка. После того, как раздался дверной звонок, Гусев О.Ю. и Куликов А.Н. открыли окно дальней комнаты и выпрыгнули на улицу. Куликов А.Н. частично подтвердил показания обвиняемого Гусева О.Ю., пояснив, что Гусев О.Ю. предложил поехать к К. (том 2 л.д. 100-109);

    - протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 19.05.2014 года, согласно которому в ходе личного досмотра у Куликова А.Н. обнаружено и изъято сотовый телефон Нокиа 1280 с сим-картой Теле2, два кольца из металла белого цвета, две купюры, имитирующие билет банка России достоинством 5000 рублей, три скидочные пластиковые карточки (том 2, л.д. 41-42);

    - протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 20.05.2014 года, согласно которому в ходе личного досмотра у Гусева О.Ю. обнаружено и изъято сотовый телефон Флай №, голубая кофта (том 2, л.д. 8-9);

    - протоколом выемки от 20.05.2014 года, согласно которому у Куликова А.Н. изъята обувь мокасины белого цвета (том 2, л.д. 112-115);

    - протоколом выемки от 20.05.2014, согласно которому у Гусева О.Ю. изъята обувь мокасины синего цвета (том 2, л.д. 118-121);

    - протоколом выемки от 14.07.2014 года, согласно которому у потерпевшей Б. изъяты зубы К. (том 2, л.д. 124-126);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 10.06.2014 года, согласно которому свидетель Д. опознает телефон Нокиа, который принадлежал К. (том 2, л.д. 127-130);

    - протоколом предъявления предмета для опознания от 10.06.2014 года, согласно которому свидетель Д. опознает кольцо из металла серого цвета с надписями, размером 20 мм, которое принадлежало К. (том 2, л.д. 131-134);

    - протоколом предъявления предмета для опознания от 10.06.2014 года, согласно которому свидетель Д. опознает кольцо из металла серого цвета с надписями, размером 16 мм, которое принадлежало К. (том 2 л.д. 135-138);

    - протоколом освидетельствования от 18.11.2014 года, согласно которому у Куликова А.Н. на лице с правой стороны обнаружен старый зарубцевавшийся шрам (том 2 л.д. 140-143);

- заключением эксперта № от 18.07.2014 года, согласно выводам которой при судебно медицинском исследовании трупа К. 88 лет, была обнаружена закрытая тупая травма головы, морфологически проявившаяся следующими повреждениями: кровоподтеками на веках левого глаза с распространением на щечно-скуловую область (1), на веках правого глаза с распространением на щечно-скуловую область (1), в подбородочной области (1), 2 «заживающие» раны в подбородочной области и у наружного края правого глаза (1), скудное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в задней и средней черепных ямках справа. Таким образом, клинико-морфологические данные свидетельствуют о наличии у пострадавшей закрытой тупой травмы головы со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой. Морфологический характер повреждений указывает на то, что данная травма была образована в результате неоднократных травматических воздействий (ударов) тупым твердым предметом (предметами). Всего имеется три точки приложения силы на голове, то есть, данная травма образована не менее чем от 3-х травматических воздействий. Локализация повреждений на лице указывает на то, что в момент их причинения пострадавшая была обращена к нападавшему преимущественно передней поверхностью тела. Объем и характер имеющихся повреждений не исключают возможности совершения пострадавшей самостоятельных действий до момента угнетения сознания. Закрытая тупая травма головы со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой (клинически проявившаяся тяжелым ушибом мозга) в соответствии с пунктом 6.1.3. приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года является опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены: кровоподтеки правой боковой поверхности шеи (1), в области левой паховой складки (1) и в проекции левого локтевого сустава (1). Данные кровоподтеки так же образованы от воздействий тупого твердого предмета (предметов). Всего имеется 1 точка приложения силы на шее, 1 на туловище и 1 на руке. Данные микроскопического исследования указывают на то, что эти кровоподтеки могли быть образованы в одно и то же время с вышеописанной закрытой тупой травмой головы. Эти кровоподтеки (в соответствии с пунктом 9 приказа № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008) квалифицируются как повреждения, не сопровождавшиеся развитием вреда здоровью. По данным медицинской карты стационарного больного после проведенных медицинских манипуляций состояние пострадавшей стабилизировалось, сознание ясное, гемодинамика стабильная, дыхание самостоятельное, адекватное. <дата> в 04 часа 10 минут резкое ухудшение с остановкой сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия без эффекта, и, <дата> в 04 часа 40 минут констатирована смерть. Внезапная сердечная смерть не может быть объяснена ни объемом повреждений, ни течением травматической болезни. В тоже время при исследовании трупа пострадавшей были обнаружены морфологические признаки хронической ишемической болезни сердца в виде выраженного атеросклероза венечных артерий с тяжелым сужением их просвета, диффузного кардиосклероза. Так же были обнаружены признаки острого нарушения кровоснабжения сердечной мышцы (макро- и микроскопически) и признаки быстрого темпа наступления смерти. В связи с вышеизложенным, смерть К. последовала от хронической ишемической болезни сердца, осложненной развитием острой сердечной недостаточности. Таким образом, между полученными ранее повреждениями и смертью пострадавшей, причинно-следственная связь отсутствует (том 3, л.д. 6-15);

- заключением эксперта № от 12.06.2014 года, согласно выводам которой на эмульсионном слое двух тёмных дактоплёнок, изъятых при осмотре места происшествия от 20.05.2014 года по <адрес> и представленных на исследование, имеются три статических следа отслоения пригодных для установления групповой принадлежности обуви их оставившей. Данные следы образованы низом подошвы обуви трёх типов. След № 1 мог быть оставлен подмёточной частью обуви Куликова А.Н. (том 3, л.д. 50-58);

- заключением эксперта № от 07.08.2014 года, согласно выводам которой кровь трупа К. принадлежит группе О с изогемагглютининамн анти-А, анти-В. На представленной для исследования кофте Гусева О.Ю. найдены следы крови человека. Половая принадлежность крови не установлена из-за отсутствия клеток крови, либо их крайне незначительного количества и не выявления полового хроматина. В части следов крови выявлен антиген Н и отмечено выраженное влияние контрольных участков кофты без крови и следов крови на сыворотку анти-В. Такие результаты не позволяют категорически высказаться о групповой принадлежности крови в этих следах. Выявление антигена Н лишь не исключает присутствия крови К. (том 3, л.д. 92-97);

    - протоколом осмотра предметов от 15.07.2014 года, согласно которому осмотрены 2 темные дактопленки, 7 липких лент, тряпка, зуб, три коробки, пакетик из бесцветного полимерного материала с порошкообразным веществом кремового цвета, телефон «Нокиа», два кольца из металла серого цвета, 2 бумажные купюра, имитирующие билеты банка России, три пластиковые карточки, кофта голубого цвета, телефон «Флай», две пары обуви, три зуба, два ножа (том 3, л.д. 123-126);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.07.2014 года, согласно которому 2 темные дактопленки, 7 липких лент, тряпка, зуб, три коробки, пакетик из бесцветного полимерного материала с порошкообразным веществом кремового цвета, телефон «Нокиа», два кольца из металла серого цвета, 2 бумажные купюра, имитирующие билеты банка России, три пластиковые карточки, кофта голубого цвета, телефон «Флай», две пары обуви признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 127-128);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 24.09.2014 года, согласно которому осмотрены протоколы телефонных соединений абонентских номеров: №, находящегося в пользовании потерпевшей К.; №, находящегося в пользовании обвиняемого Гусева О.Ю.; №, находящегося в пользовании обвиняемого Куликова А.Н., при этом установлено, что 19.05.2014 года в 20 часов 43 минуты и в 21 час 30 минут абонентский номер № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Заневский пр., д. 61а, корп. 2 (том 3, л.д. 130-133);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.09.2014 года, согласно которому протоколы телефонных соединений абонентских номеров: №, № на 5 листах, абонентского номера: № на 1 листе признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 134).

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Куликова А.Н.:

- показаниями свидетеля П., согласно которым 19.05.2014 года в дежурную часть 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району, поступила информация о нападении на пожилую женщину в квартире. Он совместно с Щелко выехали в адрес, где в автомобиле сотрудников ОВО увидели Куликова А.Н. Сотрудники пояснили, что задержали последнего когда он выпрыгнул из окна квартиры первого этажа, второму удалось скрыться. В отделе полиции Куликов А.Н. был досмотрен в присутствии понятых, у него был обнаружен и изъят сверток с веществом в изоленте, два кольца, сотовый телефон. Задержанный вел себя спокойно, давления на него никто не оказывал, от подписи в протоколе в присутствии понятых отказался. Замечаний и жалоб по процедуре досмотра у присутствующих лиц не было. При этом Куликов А.Н. пояснил им местонахождение Гусева О.Ю., который впоследствии был задержан и также доставлен в отдел полиции. Наркотические средства Куликову А.Н. не никто из сотрудников полиции не подбрасывал, противоправных действий в отношении него не было;

    - показаниями свидетеля Х., согласно которым 19.05.2014 года его пригласили в 52 отдел полиции присутствовать при личном досмотре в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого в одном из кабинетов был проведен личный досмотр молодого мужчины, у которого в ходе личного досмотра из кармана брюк были изъяты кольца, денежная купюра 5000 рублей, сверток с порошкообразным веществом. Все изъятое было упаковано, опечатано, скреплено их подписями. После этого им был прочитан протокол, на который замечаний у него не было, он его подписал. Физического или психологического давления на задержанного со стороны сотрудника полиции оказано не было;

    - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Я., а также данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.05.2014 года его пригласили в 52 отдел полиции принять участие в качестве понятого при личном досмотре. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого был проведен личный досмотр молодого мужчины, представившегося как Куликов А.Н. При личном досмотре указанного гражданина из левого переднего кармана штанов черного цвета, надетых на досматриваемом на момент досмотра был обнаружен и изъят обмотанный изолентой желто-зеленого цвета полимерный пакетик белого цвета, не закрытый, внутри которого находилось порошкообразное вещество кремового цвета. После предъявления, изъятое было приведено в первоначальное состояние. Данный пакетик был упакован в белый бумажный конверт № 1, который был опечатан штампом 52 отдела полиции, на котором Я. расписался. Из правого переднего кармана штанов черного цвета, надетых на досматриваемом Куликовом А.Н. на момент досмотра были обнаружены и изъяты: кольцо из металла белого цвета с надписью, кольцо из металла белого цвета большего диаметра с надписью, сотовый телефон марки Нокиа модель 1280 в корпусе черного цвета с сим-картой Теле2, две купюры имитирующие Билет Банка России достоинством 5 000 рублей, каждая с надписью «Это счастливая купюра!..», пластиковая карточка покупателя универсама «Да! ЛПОРТ Сити», пластиковая дисконт-карта фрешмаркета «Лайм», пластиковая карта гипермаркета «Окей». Телефон и 2 кольца были упакованы в белый бумажный конверт № 3, который был опечатан штампом 52 отела полиции, на котором Я. также поставил свою роспись. 2 денежные купюры и 3 пластиковые карты были упакованы в белый бумажный конверт № 2, который был опечатан штампом 52 отдела полиции, на котором Я. также расписался. Я. расписался в протоколе, составленном оперуполномоченным П. Досматриваемый Куликов А.Н. от подписи на вышеуказанных конвертах и в протоколе отказался. По поводу изъятого Куликов А.Н. ничего не пояснил (том 1, л.д. 204-206);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.05.2014 года, согласно которому 19.05.2014 года в кабинете № 16 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району, расположенного по адресу: Заневский пр., д. 28, корп. 2, в ходе личного досмотра Куликова А.Н. в присутствии двух понятых из левого переднего кармана брюк черного цвета, надетых на досматриваемом, был обнаружен и изъят обмотанной изолентой желто-зеленого цвета полимерный пакетик белого цвета, не закрытый, внутри которого находится порошкообразное вещество кремового цвета (том 1, л.д. 70);

    - протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 19.05.2014 года, согласно которому в ходе личного досмотра у Куликова А.Н. обнаружен и изъят обмотанный изолентой желто-зеленого цвета полимерный пакетик белого цвета с порошкообразным веществом кремового цвета внутри (том 2, л.д. 41-42);

    - протоколом осмотра предметов от 15.07.2014 года, согласно которому осмотрен пакетик из бесцветного полимерного материала с порошкообразным веществом кремового цвета (том 3, л.д. №-126);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.07.2014 года, согласно которому пакетик из бесцветного полимерного материала с порошкообразным веществом кремового цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 128);

- заключением эксперта № от 15.06.2014 года, согласно выводам которого представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое у Куликова А.Н., является смесью, содержащей наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Масса смеси, содержащей наркотическое средство – героин (диацетилморфин), составляет 2,53 грамма (том 3, л.д. 40-42).

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании, суд считает вину подсудимых Гусева О.Ю. и Куликова А.Н. по указанному объему обвинения доказанной.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении в порядке ст. 75 УПК РФ, стороной защиты не заявлено.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Б., свидетелей С., К., Ч., З., Е., М., И., Ф., Смирновой М.В., У., Щ., П., Х., В., Ш., а также оглашенным показаниям свидетеля А., Д., поскольку они последовательны, логичны, в целом не содержат существенных противоречий, кроме того, данные показания объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления предмета для опознания, заключениями экспертов, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации установленных у К. телесных повреждений, протоколами телефонных соединений подсудимых.

При допросах свидетели добровольно, без какого-либо воздействия сообщали об известных им обстоятельствах, знакомились с протоколами, не имея возражений, подписывали протоколы своих допросов.

Оснований для оговора подсудимых со стороны всех свидетелей, а также потерпевшей судом не установлено, подсудимыми такие причины не названы. Все допрошенные свидетели, потерпевшая, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений, долговых обязательств с подсудимыми не имеют и не имели. Также судом не установлено и причин для самооговора.

Судом не установлено и то, что свидетели К., Ч., З., Е., У., Щ., П., являясь сотрудниками правоохранительных органов, имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела. При этом суд учитывает, что подсудимый Куликов А.Н. был задержан непосредственно после совершения преступления, а Гусев О.Ю. спустя непродолжительное время, все указанные лица выполняли свои служебные обязанности, ранее с подсудимыми знакомы не были.

При этом имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Я., данные им в ходе судебного следствия с теми, которые были даны в ходе предварительного расследования, были устранены путем оглашения его показаний в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в том числе при повторном допросе в присутствии свидетеля П. После оглашения показаний судом, в целом их подтвердил, однако настаивал на том, что в момент проведения досмотра находился в состоянии сильного наркотического опьянения. Однако суд считает показания Я. желанием помочь подсудимому Куликову А.Н. избежать уголовной ответственности, поскольку как было установлено в ходе судебного следствия свидетель знаком с подсудимым Куликовым А.Н., с которым они содержатся на 10 отделении ФКУ СИЗО-1, где они имели возможность договориться о даче необходимых показаний.

Допрошенный свидетель П. показал, что личный досмотр Куликова А.Н. им был проведен в соответствии с действующим законодательством, в присутствии двух понятых. Сомневаться в адекватности понятых оснований не было, оба находились на его взгляд в трезвом состоянии, понимали суть происходящего, с протоколом были ознакомлены лично, после чего расписались в протоколе, замечаний и жалоб по процедуре досмотра не было. Куликов А.Н. протокол личного досмотра не оспаривал. При этом суд учитывает, что в ходе окончания судебного следствия Куликов А.Н. вину по указанному объему обвинения признал полностью, показал, что наркотическое средство приобрел через закладку, оставил для личного употребления, отрицая свою причастность хотел избежать уголовной ответственности.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля С. и Л. также были устранены судом путем оглашения их показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после оглашения которых они в полном объеме подтвердили показания данные на предварительном следствии, пояснив, что прошло достаточно много времени.

В ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия подсудимый Гусев О.Ю. неоднократно менял показания, а также свою позицию по делу.

Так, в ходе судебного заседания, Гусев О.Ю. вину признал частично, показал, что по неосторожности причинил телесные повреждения потерпевшей, нанеся ей толчок в лицо. Затем изменил показания, показав, что нанес не более трех ударов, но не умышленно, а от неожиданности, когда она стала кричать на него, требуя забрать проданный ей товар. Затем, после оглашения протокола очной ставки, принес свои извинения потерпевшей, признал вину, рассказал об обстоятельствах совершенного совместно с Куликовым А.Н. преступления в отношении К.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Гусева О.Ю., суд по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ огласил показания Гусева О.Ю., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным 20.05.2014 года показал, что 19.05.2014 года около 10 часов 00 минут он вместе с Куликовым А.Н. приехал на станцию метро «Новочеркасская» с целью продажи мелкой бытовой техники, они стали обходить все квартиры поблизости от метро. Около 14-15 часов, они зашли в парадную 2 дома 54 по ул. Гранитная. Куликов А.Н. позвонил в квартиру №, Куликов А.Н. представился торговым агентом, и стал предлагать мелкую бытовую технику. К. открыла дверь, Куликов А.Н. зашел в указанную квартиру, он в этот момент находился этажом выше. Обзвонив квартиры, Гусев О.Ю. спустился вниз, и стал ждать Куликова А.Н. Спустя 10 минут Куликов А.Н. спустился и сообщил, что продал товар. После этого они вместе направилась в общежитие, по пути домой Куликов А.Н. рассказал ему, что в квартире у К. он видел коробку из-под конфет «Россия», в которой находятся денежные средства. Сколько именно там было денежных средств, Куликов А.Н. не сказал. Указанная коробка, со слов Куликова, находилась в прихожей, рядом с входной дверью. Приехав в общежитие, Куликов А.Н. предложил похитить у К. вышеуказанные денежные средства, он согласился, т.к у них было трудное финансовое положение. Около 18 часов 00 минут 19.05.2014 года они поехали в сторону станции «Новочеркасская», по дороге обговорили план, что Гусев О.Ю. под видом проверяющего зайдет в квартиру, и совершит тайное хищение денежных средств. Приехав по адресу, он позвонил в дверь, К. открыла ее через цепочку, он спросил, приобретала ли она товар у агента и показал на Куликова А.Н., К. ответила, что приобретала, и сказала, что хочет вернуть товар. Он сказал, что разберется и попросил пустить в квартиру, чтобы забрать и отдать ей денежные средства. К. открыла ему дверь, он зашел в квартиру, а Куликов А.Н. остался на лестничной площадке. К. стала ругаться, кричать что они ее обманули, стала агрессивно отдавать товар, он в ответ на это нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, от которого К. упала на пол, после чего он открыл Куликову А.Н. дверь и они стали искать коробку с деньгами. Около 10 минут они пытались найти коробку, он слышал, как женщина просила их уйти, на что Куликов А.Н. ее спрашивал, где лежат деньги. Спустя 10 минут во входную дверь позвонили, они открыли окно, через которое вылезли на улицу и разбежались в разные стороны. Пробежав несколько дворов, он выкинул сим-карту, после чего направился в сторону общежития, где собрал вещи, вышел на улицу и возле общежития был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого у него были изъяты мобильный телефон «Флай» и кофта голубого цвета, в которую он был одет в момент совершения преступления (том 2, л.д. 10-13).

При допросе в качестве обвиняемого 20.05.2014 года свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении К. признал полностью (том 2, л.д. 17-19). При допросе в качестве обвиняемого от 29.07.2014 года подтвердил ранее данные им показания (том 2, л.д. 24-27).

В судебном заседании подсудимый Куликов А.Н. вину в совершении разбойного нападения признал частично, показал, что находился вместе с Гусевым О.Ю. в квартире К., однако никакого имущества не требовал, насилия к потерпевшей не применял, денежные средства в квартире они не нашли, по ч. 2 ст. 228 УК РФ вину признал полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 20.05.2014 года показал, что 19.05.2014 года около 10 часов 00 минут он вместе с Гусевым О.Ю. приехали на станцию метро «Новочеркасская» с целью продажи мелкой бытовой техники, стали обходить все квартиры поблизости от метро. В доме 54 по улице Гранитная он находился в одном подъезде, а Гусев О.Ю. в другой. В какой-то момент Гусев О.Ю. подошел к нему и сообщил, что когда он ходил по подъезду, то на первом этаже снаружи в замке увидел ключи, открыл квартиру, там никого не было, он закрыл квартиру и пришел рассказать ему. Это оказалась квартира К. После этого Гусев О.Ю. предложил пойти посмотреть, что есть в квартире, но он отказался. Закончив обходить квартиры в своем подъезде, он направился к Гусеву О.Ю., который стоял возле подъезда на улице. Вместе с ним они зашли в подъезд, Гусев О.Ю. показал дверь квартиры №, он поднялся между 1 и 2 этажом, а Гусев О.Ю. стал звонить в дверь, сначала никто не открывал, потом дверь открыла пожилая женщина, Гусев О.Ю. стал предлагать купить товар, но К. закрыла дверь. Гусев О.Ю. пошел на 2 этаж, тем временем К. открыла дверь, он стал предлагать ей товар и она пригласила его в квартиру. Посмотрев товар, она решила все купить, когда расплачивалась, он увидел, что деньги она достала из коробки из-под конфет «Россия», которая лежала в комнате на столике справа от входа, в которой он заметил еще денежные средства. Получив деньги, он вышел из квартиры, рассказал Гусеву О.Ю., что продал товар, после чего они поехали в общежитие. По пути он рассказал Гусеву О.Ю., что в квартире у женщины он видел коробку из-под конфет «Россия», в которой находятся денежные средства. Приехав в общежитие, они выпили пиво, и Гусев О.Ю. предложил похитить у женщины вышеуказанные денежные средства, он решил поехать с Гусевым О.Ю. за компанию. Около 20 часов 00 минут они приехали по месту жительства потерпевшей, Гусев О.Ю. стал звонить в дверь, но дверь никто не открыл, тогда Гусев О.Ю. стал пробовать открыть дверь ключом, дверь открылась не сразу, когда открылась, стало ясно, что там еще цепочка. Гусев О.Ю. закрыл замки, и пошел искать палочку, а он держал дверь подъезда, что бы она не закрылась. Когда Гусев О.Ю. подошел к двери, К. открыла дверь, Гусев О.Ю. представился проверяющим, спросил у К., приобретала ли она сегодня товар у агента, и показал на него, К. ответил, что приобретала, Гусев О.Ю. сказал, что нужно заполнить бумаги, и она пустила его внутрь. Он остался на лестничной площадке, слышал громкие голоса из квартиры, спустя примерно 10-15 минут Гусев О.Ю. открыл дверь и впустил его в квартиру, где он увидел К., лежащую на полу в комнате, после чего они стали искать по квартире коробку с деньгами. Он видел, как Гусев О.Ю. нанес К. не менее 3 ударов по телу, задавая ей при этом вопрос про деньги. Около 10 минут они пытались найти коробку, спустя которые во входную дверь позвонили, они открыли окно в дальней комнате, через которое вылезли на улицу и разбежались в разные стороны. Он побежал в сторону детской площадки, где его задержали сотрудники полиции, после чего доставили в 52 отдел полиции, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли 2 серебряных кольца, пакетик, обмотанный изолентой, в котором находилось порошкообразное вещество, мобильный телефон «Нокиа», пластиковые карты и две поддельные купюры «5000 рублей фальшивая купюра», которые ему подарила мама на удачу. От подписи в протоколе он отказался, т.к. кольца, пакет с порошкообразным веществом и мобильный телефон ему подкинули сотрудники полиции перед личным досмотром. Свою вину в совершении разбоя в отношении К. совместно с Гусевым О.Ю. не признает, т.к. совершать преступление не собирался, удары К. не наносил (том 2, л.д. 50-56).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 18.11.2014 года полностью подтвердил ранее данные показания, показал, что у него было два кольца с надписями «Спаси и сохрани», которые он носил постоянно. Были ли при нем данные кольца 19-20 мая 2014 года, не помнит (том 2, л.д. 96-99).

При допросах Гусева О.Ю., Куликова А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведении очной ставки, им были разъяснены права, положение ст. 51 Конституции РФ, в том числе, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Подсудимые были своевременно обеспечены защитниками, которым отводов не заявляли, все следственные действия проводились с участием адвокатов. Допросы подсудимых проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно процессуального законодательства, протоколы следственных действий предъявлялись подсудимым и их защитникам, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверен подписями допрашиваемых лиц и защитников, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данным доказательствам или считать, что вышеуказанные следственные действия были проведены с нарушением прав подсудимых. Все следственные действия Гусев О.Ю., Куликов А.Н. подтвердили в ходе судебного следствия, в том числе не оспаривали показания допрошенных свидетелей, а также показания оглашенные в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд принимает во внимание, что подсудимые как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия давали противоречивые показания как по совершенному преступлению, так и по роли каждого из них, неоднократно меняя свою позицию. Давая оценку показаниям подсудимых в судебном заседании, суд относится к ним критически, расценивает как избранный способ защиты, желание смягчить ответственность за совершенные преступления, тогда как их показания в части признания вины в целом согласуются с протоколом очной ставки, показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Добровольность дачи Гусевым О.Ю. и Куликовым А.Н. показаний в качестве подозреваемых подтвердил допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователь Ж., который показал, что подсудимые добровольно давали показания, ни физического, ни психологического давления на них оказано не было, с протоколами оба были ознакомлены, замечаний жалоб не подавали.

В целом показания подсудимых, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, также подтверждаются протоколом очной ставки, которая была исследована в ходе судебного следствия, не оспаривалась подсудимыми и их защитниками.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при изложении значимых для дела обстоятельств, показания Гусева О.Ю. и Куликова А.Н. в ходе предварительного расследования носят непротиворечивый характер, подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации установленных у К. телесных повреждений, а также согласуются с показаниями иных допрошенных лиц.

Определяя количество ударов, нанесенных потерпевшей, суд исходит из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 18.07.2014 года, оснований не доверять которой у суда не имеется, и в соответствии с которым у К. была обнаружена закрытая тупая травма головы со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой. Морфологический характер повреждений указывает на то, что данная травма была образована в результате неоднократных травматических воздействий (ударов) тупым твердым предметом (предметами). Всего имеется три точки приложения силы на голове, то есть, данная травма образована не менее чем от 3-х травматических воздействий. Локализация повреждений на лице указывает на то, что в момент их причинения пострадавшая была обращена к нападавшему преимущественно передней поверхностью тела. Закрытая тупая травма головы со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой (клинически проявившаяся тяжелым ушибом мозга) в соответствии с пунктом 6.1.3 приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года является опасной для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 3, л.д. 6-15).

Выводам заключения экспертизы суд доверяет, поскольку она была дана компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела и его выводы не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами.

Допрошенный по ходатайству потерпевшей эксперт Й. подтвердил свое заключение, указав локализацию телесных повреждений, их количество, механизм образования, а также отсутствие между полученными потерпевшей повреждениями и смертью пострадавшей причинно-следственной связи.

Оснований полагать, что квалификация действий подсудимых необоснованно занижена органом предварительного расследования, у суда не имеется, ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ стороной обвинения, потерпевшей не заявлено.

Предметы, изъятые на предварительном следствии в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе выемок, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Гусева О.Ю. и Куликова А.Н. с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, считает возможным положить в основу обвинительного приговора вышеуказанные доказательства, показания допрошенных лиц, а также признательные позиции подсудимых, их оглашенные показания в ходе предварительного следствия в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в части описания обстоятельств совершения ими преступления, а также событий, предшествовавших этому.

Суд квалифицирует действия подсудимых Гусева О.Ю. и Куликова А.Н. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицируя действия каждого из подсудимых п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд исходит из того, что доказательства исследованные судом являются относимыми, допустимыми и достаточными для обвинения в данном преступлении каждого из подсудимых. Их действия были совместными и согласованными, их умысел на совершение разбойного нападения был единым. Имея корыстную цель, они напали на потерпевшую, требовали передачи принадлежащих ей денег, не найдя, причинили последней телесное повреждение отнесенное к тяжкому, похитили ее имущество. Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует, то, что удары были нанесены престарелой женщине – 88 лет, в том числе в жизненно-важный орган – голову, поэтому подсудимые преследовали цель причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей. О нападении на К. подсудимые заранее договорились, при этом ими было разработано два разных сценария развития событий, в том числе на тот случай, если К. окажется дома. Застав потерпевшую дома, они не отказались от преступления, а совместно продолжили нападение, действия одного подсудимого были очевидны и ожидаемы для другого, и согласовались между собой, Гусев О.Ю. нанеся потерпевшей первые удары, впустил Куликова А.Н. в квартиру, который находился в подъезде и наблюдал за окружающей обстановкой. Находясь в квартире потерпевшей, которая лежала на полу без сознания, не останавливали и не пресекали действия друг друга. О совместном умысле говорит и дальнейшее их поведение. Похищенным у потерпевшей имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению. Таким образом, достоверно установлено, что подсудимые в ходе разбойного нападения умышленно причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью. При этом подсудимые не могли не осознавать характер своих действий, предвидели общественно опасные последствия и желали их наступления. Оснований для переквалификации действий подсудимых с вмененной им органом предварительного следствия как разбойное нападение на менее тяжкое преступление не имеется.

При этом суд учитывает, что насилие при разбое является средством завладения имуществом либо средством его удержания. Действия виновных, начатые как кража, при применении в дальнейшем насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом или для его удержания непосредственно после изъятия следует квалифицировать как разбой. Разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Оснований расценивать действия Гусева О.Ю. по преступлению как эксцесс исполнителя у суда не имеется.

Суд оставляет сумму вмененную органом предварительного расследования в вину подсудимых в качестве причиненного ущерба в размере 201 056 рублей. Тот факт, что при задержании у подсудимых не были обнаружены денежные средства в сумме 200 000 рублей, не свидетельствует о их невиновности, поскольку подсудимый Гусев О.Ю. был задержан через несколько часов после разбойного нападения, т.е. имел реальную возможность распорядиться похищенными деньгами, доказательств того, что денежные средства были похищены из квартиры потерпевшей иными лицами не установлено.

Также квалифицирует действия подсудимого Куликова А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение, поскольку Куликов А.Н. действительно хранил при себе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенный в Список 1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой не менее 2,54 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 относится к крупному размеру.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Из заключения комплексной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №.647.3 от 02.06.2014 года следует, что Куликов А.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он также не страдал хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за алкоголизм, наркоманию нет. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 3, л.д. 117-119).

Из заключения комплексной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №.546.3 от 02.06.2014 года следует, что Гусев О.Ю. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он также не страдал хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за алкоголизм, наркоманию нет. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 3, л.д. 106-108).

<сведения о состоянии здоровья>, вину признал частично, принес свои извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Куликова А.Н. суд признает ряд тяжелых хронических заболеваний, перенесенную операцию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Куликова А.Н., судом не установлено.

<сведения о состоянии здоровья>, вину признал частично, принес свои извинения потерпевшей, ранее проживал с матерью, страдающей хроническим заболеванием.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гусева О.Ю., суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

С положительной стороны характеризовался по личности матерью – Э., допрошенной в ходе судебного заседания и показавшей, что сын всегда был заботливым, добрым и порядочным, угрозы для общества не представляет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гусева О.Ю., судом не установлено.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных преступлений Куликовым А.Н., а также с учетом личности подсудимого, мнения потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Куликова А.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, а наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом его менее активной роли в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, полного признания вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчающего обстоятельства, состояния здоровья, длительного времени нахождения в условиях следственного изолятора – более года, принесения извинений потерпевшей, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления Гусевым О.Ю., его роль до и после совершения преступления, мнение потерпевшей, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Гусева О.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества, а наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом длительного времени нахождения в условиях следственного изолятора – более года, принесения извинений потерпевшей, с учетом личности подсудимого, который ранее не судим, частично возместил причиненный ущерб, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

С учетом отсутствия у подсудимых Гусева О.Ю. и Куликова А.Н. в течение длительного времени постоянного легального источника дохода, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, и с учетом регистрации в других регионах РФ считает возможным не назначать ограничение свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимых ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступления совершены подсудимыми, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, относящееся к категории особо тяжкого, в отношении престарелой женщины, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

На основании ст. 58 УК РФ суд при решении вопроса о назначении подсудимым вида исправительного учреждения, считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Гусеву О.Ю. и Куликову А.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом тяжести совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, не смотря на отсутствие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимыми совершено особо тяжкое преступление.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Б. были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 228 306 рублей, однако суд считает необходимым передать гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального вреда за похищенное имущество, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с отложением судебного разбирательства.

Также Б. были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 рублей, поскольку ей были причинены нравственные и физические страдания, она лишилась самого близкого родственника – мать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами, бесспорно, установлено, что в результате виновных действий подсудимых Гусева О.Ю. и Куликова А.Н. потерпевшая испытывала нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных потерпевшей морально-психических и нравственных страданий, а также степень вины каждого из подсудимых, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также материальное положение подсудимых, реальную возможность Гусева О.Ю. и Куликова А.Н. к возмещению заявленного иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшей о компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ и полагает, что с подсудимого Гусева О.Ю. подлежит взысканию в порядке компенсации морального вреда сумма в размере 150 000 рублей, с подсудимого Куликова А.Н. – 100 000 рублей, в остальной части потерпевшей необходимо в иске отказать.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гусева О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Куликова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Куликову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гусеву О.Ю. и Куликову А.Н. исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 29 июня 2015 года.

Зачесть Гусеву О.Ю. и Куликову А.Н. в срок отбытия наказания время фактического задержания и нахождения под стражей с 20 мая 2014 года по 28 июня 2015 года, то есть ОДИН год ОДИН месяц ВОСЕМЬ дней.

Меру пресечения Гусеву О.Ю. и Куликову А.Н. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 2 темные дактопленки, 7 липких лент, тряпку, зуб, три коробки, пакетик из бесцветного полимерного материала с порошкообразным веществом кремового цвета, 2 бумажные купюры, имитирующие билеты банка России, протоколы телефонных соединений, три пластиковые карточки, кофту голубого цвета, телефон «Флай», две пары обуви – уничтожить.

Вещественные доказательства - телефон «Нокиа», два кольца из металла серого цвета – возвратить потерпевшей.

Признать за потерпевшей Б. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда за похищенное имущество, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Куликова А.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Б. 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Гусева О.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу Б. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования потерпевшей оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд в постановивший приговор в письменном виде.

Судья: подпись Н.В.Козунова