Решение по делу № 33-3805/2015 от 19.02.2015

Судья Р.А. Хабибуллина Дело №33-3805/2015

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Латыпова на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества «Ак Барс» банк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №...., заключенный 06.07.2012г. между ОАО «Ак Барс» банк и Латыповым Р.А..

Взыскать с Латыпова Р.А. в пользу ОАО «Ак Барс» банк по кредитному договору №.... от 06.07.2012г. 462 878 (четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 28 коп. и в возврат госпошлины 11 828 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 78 коп.

Взыскать с Латыпова Р.А. в пользу ОАО «Ак Барс» банк проценты по кредитному договору №.... от 06.07.2012г., исходя из суммы основного долга, составляющего 372 347 (триста семьдесят две тысячи триста сорок семь) руб. 21 коп., по ставке 18,9% годовых за период с 12 ноября 2014г. по день вступления настоящего решения в законную силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р.А. Латыпова в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Ак Барс» банк обратилось в суд с иском к Р.А. Латыпову о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора №.... от 06 июля 2012 года банк предоставил ответчику кредит в размере 441989 руб. сроком до 05 июля 2017 года под 18,90% годовых с условием ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору, истец просил взыскать задолженность по кредиту в размере 462878,28 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту – 72388,65 руб., срочный долг по кредиту – 299958,56 руб., проценты за пользование кредитом – 84031,07 руб., штрафы – 6500 руб.

Представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Р.А. Латыпов в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Латыпов выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает на то, что банком были нарушены положения Федерального закона «О защите прав потребителей» в части возложения на заемщика обязанности по подключению к программе страхования, поскольку обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) запрещается. Банк незаконно включил в кредитный договор сумму комиссии за присоединение к программе страхования и не выдал её заемщику, однако договор страхования заключен не был.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседании судебной коллегии Р.А. Латыпов доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в Судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2012 года между ОАО «Ак Барс» банк и Р.А. Латыповым был заключен кредитный договор №1080401009102006, по условиям которого банк предоставил Р.А. Латыпову кредит в размере 441989 руб. сроком до 05 июля 2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,90% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с этим, 17 марта 2014 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое должниками оставлено без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, составляет 462878,28 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту – 72388,65 руб., срочный долг по кредиту – 299958,56 руб., проценты за пользование кредитом – 84031,07 руб., штрафы – 6500 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору 462878,28 руб., в возврат госпошлины 11828,78 руб. и проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга, составляющего 372347,21 руб. по ставке 18,9% годовых за период с 12 ноября 2014 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что условие договора о заключении договора страхования жизни и потери трудоспособности является навязанной услугой, ущемляющей права потребителя.

Указанный довод Судебная коллегия считает необоснованным исходя из следующего.

Пункт 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что согласно п.6.3 кредитного договора №.... от 06.07.2012 г. в расчет полной стоимости кредита включены, в том числе, платежи по страхованию жизни и потери трудоспособности в размере 41989 руб.

Как следует из заявления-анкеты Р.А. Латыпова на предоставление кредита №.... от 04 июля 2012 года, заемщик выбрал условия кредитования, предусматривающие страхование жизни и потери трудоспособности.

Страховая премия была оплачена страховщику в размере 41989 руб. из предоставленных кредитных средств по поручению истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования с Р.А. Латыповым заключен не был, опровергается материалами дела, в которых имеется договор страхования жизни заемщиков №.... от 06 июля 2012 года, заключенного между Р.А. Латыповым и ООО «СК «НАКО Жизнь», выгодоприобретателем по которому выступает ОАО «Ак Барс» банк согласно кредитному договору №.... от 06.07.2012г.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Латыпова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи