Решение по делу № 2-1244/2016 ~ М-1125/2016 от 01.06.2016

Дело № 2 - 1244/2016                     мотивированное решение изготовлено 30 июня 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Елово                                                                                                           28 июня 2016 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Шабунина Н.С.,

при секретаре Б,

с участием истца К,

ответчика Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску К к Ш о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

К обратилась в суд с иском к Ш о возмещении материального ущерба в размере 110 576 руб. и компенсации морального вреда в размере 110 576 руб., причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде присвоения имущества стоимостью 110576 рублей, принадлежащего истцу. Постановлением СО МО МВД России «Осинский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Ш было прекращено в силу издания акта амнистии (постановление Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, ответчик, совершив преступление и причинив материальный вред в размере 110 576 рублей, соответствующее наказание не получила, ущерб не возместила, в результате чего истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, в <адрес> края. Ш, работая продавцом-консультантом в отделе «<данные изъяты>», расположенном в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, имея преступный умысел на хищение вверенных ей денежных средств, пользуясь занимаемой должностью, действуя из корыстных побуждений, извлекая выгоду для себя, совершила присвоение денежных средств от продажи товарно-материальных ценностей, образовав тем самым недостачу в сумме 110 576 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю К значительный материальный ущерб на указанную сумму. Совершенным ответчиком преступлением ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 110 576 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные издержки за юридическую помощь по составлению искового заявления в размере 2 500 руб.

Определением Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску К к Ш в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., - прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования в размере 110 576 руб. поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ш исковые требования в размере 110 576 руб. признала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что постановлением СО МО МВД России «Осинский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению Ш в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Как следует из мотивировочной части указанного постановления, в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, в <адрес> края. Ш, работая продавцом-консультантом в отделе «<данные изъяты>», расположенном в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, имея преступный умысел на хищение вверенных ей денежных средств, пользуясь занимаемой должностью, действуя из корыстных побуждений, извлекая выгоду для себя, совершила присвоение денежных средств от продажи товарно-материальных ценностей, образовав тем самым недостачу в сумме 110 576 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю К значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Исходя из постановления о прекращении уголовного дела, в котором указана конкретная сумма, незаконно присвоенная и растраченная ответчиком, принимая во внимание, что каких-либо доводов о несоответствии действительности тех или иных сведений в этой части, Ш ни в рамках уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего дела не привела, собственного расчета причиненных убытков не представила, при этом предъявленное ей обвинение Ш признала в полном объеме, суд находит требования истца в части взыскания причиненного материального ущерба в размере 110 576 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно акту ревизии, составленного в отделе «<данные изъяты>», расположенном в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 110 576 руб.

Из явки с повинной Ш следует, что ею совершено присвоение товарно-материальных ценностей в отделе «<данные изъяты> расположенном в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в сумме 110 576 руб., где она работала продавцом.

Данные доказательства оценивается судом по правилам ст. 71 ГПК РФ, т.е. как письменные доказательства в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, указала, что последствия признания иска и принятие его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173,198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

         Судом признание иска ответчиком Ш принято.

         Учитывая, что ответчиком исковые требования истца добровольно признаны в полном объеме, судом признание иска ответчиком принято, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при таких обстоятельствах иск истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг экспертного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваше право» (л.д.4) приняло на себя обязательства на оказание юридических услуг истице по составлению искового заявления в суд в сумме 2 500 руб., которую К уплатила (л.д. 4).

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 2 500 руб. являются завышенными.

При определении объема возмещения суд учитывает совокупность обстоятельств, сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, объем нарушенного права, имущественное положение сторон, с учетом размера и объема оказанных ООО «Ваше право» услуг. Суд считает, что сумма в размере 1 500 руб., является разумной и справедливой, с учетом выполненной ООО «Ваше право» работы, которая заключалась в подготовке и составлении искового заявления в суд.

Принимая во внимание, что истец в силу ч.1 ст. 333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, была освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 3 411,52 руб.

Руководствуясьст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К удовлетворить.

Взыскать с Ш в пользу К110 576 руб. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением

Взыскать с Ш в пользу К расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Взыскать с Ш в доход бюджета Еловского муниципального района Пермского края в размере 3 411,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                Н.С. Шабунин