Решение по делу № null от 05.08.2011

Судья: Карпиченко А.Г.                                                     Дело № 33- 14900/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савельева А.И.,

судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре: Манашировой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу Елизаровой Надежды Викторовны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу по иску ЗАО «Управляющая компания «ДомСервис» к Елизаровой Надежде Викторовне и Елизарову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Елизаровой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Управляющая компания «ДомСервис» обратилась в суд с иском к Елизаровой Н.В. и Елизарову А.В. Уточнив сумму иска, просили о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2010 г. солидарно в общей сумме 58 374 рубля 58 копеек. В обоснование указывали, что Елизарова Н.В., являясь нанимателем жилой площади по адресу: <адрес>, где также зарегистрирован Елизаров А.В., 1981 года рождения,- не вносят плату по найму жилья и коммунальных услуг с декабря 2008 года, в связи с чем образовалась указанная задолженность. На предупреждение о необходимости оплаты ответчики не отреагировали.

Елизарова Н.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что одна из комнат ее квартиры была признана в декабре 2008 г. непригодной для постоянного проживания, в связи с чем она намеренно прекратила оплачивать коммунальные услуги. Подтвердила, что в 2009 г. ей предлагали другую жилую площадь для проживания на период проведения ремонта в ее квартире, но ее не устроило месторасположение предложенной площади. С перерасчетом истца не согласна, по ее расчетам получается другая сумма.

Елизаров А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе Елизарова Н.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: <данные изъяты> 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что с 01.12.2008 г. по настоящий момент ответчики не оплачивают коммунальные услуги и не производят оплату найма жилого помещения, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д.7).

Из Заключений №12 и № 554-р Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы Воскресенского муниципального района большая комната спорной квартиры площадью 18,7 кв.м. в квартире №8 по указанному адресу признана непригодной для проживания. В связи с чем, Управляющей компанией «ДомСервис» принято решение о произведении капитального ремонта, для проведения которого ответчице была предложена в соответствии со ст.88 ЖК РФ для проживания в период ремонта двухкомнатная квартира, переехать в которую ответчица отказалась, что не оспаривается ответчицей.

Взыскивая задолженность, суд верно принял расчет, представленный истцом, поскольку он произведен за вычетом стоимости услуги «содержание и ремонт многоквартирного дома» из суммы задолженности, с учетом указанных обстоятельств.

Данный вывод суда основывается на фактической не реализации услуги «содержание и ремонт многоквартирного дома» по отношению к ответчице. Что касается расчета с вычетом нежилой площади, то он имел бы место быть в случае отказа в принятии решения управляющей компании по ремонту спорного жилого помещения.

Поскольку судом установлено из пояснений истицы, что коммунальные услуги ей предоставляются надлежащего качества, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг согласно расчету истца.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от               19 мая 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи