Решение по делу № 13-1092/2017 от 16.11.2017

Дело №2-2658/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Миасс                                  15 декабря 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

при секретаре                    Шаймардановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

установил:

Заявитель судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Петриди О.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в обоснование которого указал на то, что в исполнительный документ содержит неопределенность и неясность, поскольку не указано бетонная часть сооружения подлежит сносу или весь пандус.

Заявитель судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Петриди О.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящий момент вопрос разъяснения решения суда не актуален.

Заинтересованные лица Борзых В.П., Лазарева О.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц Борзых В.П., Лазаревой О.Л. – Гарипов О.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании полагал требования исполнительного документа ясными и понятными для понимания.

Представитель администрации Миасского городского округа Челябинской области, заинтересованное лицо Ершов И.В., Герасимова А.Н., Герасимов Н.Б. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства дела своевременно, в связи чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года №869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, на Ершова И.В. возложена обязанность демонтировать бетонное сооружение, возведенное с северо-западной стороны земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом исполнительный документ, выданный на основании указанного решения суда, какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, неясности способа и порядка его исполнения не содержит, он изложен в ясной форме, соответствующей резолютивной части решения, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения. Из решения четко следует, что сносу подлежит не бетонная часть сооружения, а все сооружение полностью вне зависимости от его состава.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 433, 224-225 ГПК РФ, суд

                 определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░