Решение по делу № 2-9213/2015 от 21.05.2015

№ № В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи            Феодориди Н. К.,

при секретаре                        Исуповой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя об установлении для должника К.В.Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении для должника К.В.Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что в его производстве находится исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного должника, однако должник не выплачивает денежные средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Оценивая обоснованность указанного обращения, суд приходит к следующему.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, настоящий вопрос подлежит разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ. Суд устанавливает соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Следовательно, обязанность доказать обоснованность заявления возложена на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве одного из принципов исполнительного производства указан принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из представленных в суд документов не усматривается каких-либо правовых оснований для установления для должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку не представлены документы, подтверждающие совершение заявителем всего комплекса мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для принудительного исполнения судебного постановления.

Суд также учитывает, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что должник имеет заграничный паспорт, либо ранее выезжал за пределы территории Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления и ограничения конституционного права гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об установлении для должника К.В.Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья