Решение по делу № 2-357/2012 от 21.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-357/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года

Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Чуткина В.Н. при секретаре Валь Ю.В., сучастием представителя истца Новожилова <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску  Михайлова <ДАТА> к ЗАО СГ «УралСиб», третьему лицу <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

К  мировому судье   с иском к ЗАО СГ «УралСиб», третьему лицу <ФИО1> о взыскании разницы между размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <ДАТА> руб. 97 коп., расходов по оценке ущерба в размере <ДАТА> руб. обратился  <ФИО2> В обоснование исковых требований  истец  указав, что <ДАТА2> в 18 час. 40 мин. на перекрестке улиц <ФИО3> <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО4> г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности и под управлением <ФИО1>, автомобиля <ДАТА> г/н <НОМЕР>, принадлежащего Михайлову <ОБЕЗЛИЧИНО> на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <ФИО4> г/н <НОМЕР>. На момент ДТП гражданская ответственности владельца транспортного средства <ФИО4> г/н <НОМЕР> была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением о производстве ему страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления страховая выплата была произведена в размере <ФИО5> руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец  обратился в Центр независимых экспертиз «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно Отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства <ДАТА> г/н <НОМЕР>, стоимость ремонта с учетом износа составила <ФИО6> руб. 97 коп. Разница между стоимостью материального ущерба  и размером произведенной страховой выплаты составляет <ДАТА>. 97 коп., указанную сумму  истец  просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб».

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА3> Новожилов <ДАТА>, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> Дубровская <ДАТА>,  в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям  изложенным  в отзыве на иск.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.01.2012 года в 18 час. 40 мин. на перекрестке улиц <ФИО3> <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО4> г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности и под управлением <ФИО1>, автомобиля <ДАТА> г/н <НОМЕР>, принадлежащего Михайлову <ОБЕЗЛИЧИНО> на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Как  усматривается  из постановления  инспектора  ГИБДД  УМВД Росси по г.Сыктывкару <НОМЕР> от <ДАТА6> водитель <ФИО1> в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем <ФИО4> г/н <НОМЕР>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающему по главной дороге, в результате чего совершил ДТП, за  что был  привлечен  к  административной  ответственности по  ст.12.13 ч.2 КРФоАП в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление  вступило  в законную  силу. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Михайлова <ОБЕЗЛИЧИНО> сотрудниками  ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <ФИО4> г/н <НОМЕР> была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по договору ВВВ <НОМЕР>.      

В связи с наступлением страхового случая Михайлов<ФИО> обратился в страховую компанию с заявлением о производстве ему страховой выплаты, представив страховщику необходимые документы. На основании утвержденного страхового акта от <ДАТА7>, расчету, произведенному    ООО   «<ДАТА>»  потерпевшему, расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА8>  произведена страховая выплата в размере <ФИО5> руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в Центр независимых экспертиз «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА9> об оценке рыночной стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства <ДАТА> г/н <НОМЕР>, полная стоимость ремонта транспортного средства составила 30242 руб. 77 коп. Стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа  <ФИО6> руб. 97 коп. За проведение оценки истцом уплачена денежная сумма в размере <ДАТА>  руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263 (далее - Правила), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.  Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. «б» п.2.1 ст.12 Закона, ст.60 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачивается в размере восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования  Михайлова <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» разницы между размером восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

За основу принятого решения суд принимает Отчет Центра независимых экспертиз «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

         Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

         В силу ст. 11 данного Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного токования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае если при проведении объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

         В силу ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности» за оценщиком закреплено право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

         Оценив представленный отчет, суд, приходит к выводу, что экспертом применены требования федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)». Согласно п. 18 ФСО № 1 оценщикосуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.  

Согласно  п. 2 ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ,  в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Михайлова <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение оценки в размере <ДАТА> руб., также подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В  связи  с этим,  убытки  понесенные  истцом  по оформлению нотариальной доверенности в  <НОМЕР> руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке о получении денежных средств от <ДАТА13>, истцом передана денежная сумма за представление интересов в суде в размере 6000 руб. Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний (одно), суд  находит возможным  взыскать с ответчика в пользу истца  в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг  представителя в размере <ДАТА> руб. 00 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  194-198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова <ДАТА> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Михайлова <ДАТА>:

1) <ДАТА> рублей 97 копеек, разницу между размером причиненного ущерба с учетом износа и выплаченной  суммой  страхового  возмещения,

2) <ДАТА> руб. 00 коп., расходы за услуги оценщика,

3) <ДАТА> руб.  00 коп.  расходы за услуги представителя,

4) <ДАТА> руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

5) <ФИО10> руб. 00 коп. расходы по оформлению нотариальной доверенности,

а всего: <НОМЕР>. 17 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через мирового судью Октябрьского  судебного участка г.Сыктывкара в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня  вынесения решения.

Мировой судья         подпись                              В.Н. Чуткина

Копия верна: