Решение по делу № 33-695/2017 (33-17358/2016;) от 21.12.2016

Дело № 33 - 17358/16 (33-695/2017)

Судья Ладейщикова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шуметовой И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шуметовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, судебных расходов, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шуметова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования жизни заемщиков кредита № ** от 23.12.2013 г., заключенного между сторонами, недействительным, просила взыскать в её пользу с ответчика сумму страховой премии в размере ** руб., неустойку в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, указывая, что срок исковой давности составляет три года, не пропущен, так как договор, не соответствующий закону, является ничтожным. До потребителя не доведена информация о размере страховой премии в рублях, об условиях договора страхования. Страхование не являлось добровольным. Страхователь был лишен возможности оплатить услугу собственными средствами. Условия договора страхования являются кабальными. Размер страховой премии необоснованно завышен.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 г. между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и Шуметовой И.А. (страхователь) заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № ** на срок 48 месяцев. Страховая сумма составляет ** рублей, и уменьшается по мере уменьшения размера кредитной задолженности, страховые риски: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице до заключения договора страхования была предоставлена информация о размере страховой премии, что подтверждается её подписью (л.д. 5). Доказательств того, что Шуметова И.А. не имела возможности отказаться от заключения договора страхования, в материалах дела не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Размер страховой премии обозначен в отдельной строке в договоре, заключенном сторонами, подписанном истицей (л.д. 5).

Заключение договора страхования жизни являлось добровольным волеизъявлением Шуметовой И.А. Доказательств иного суду не представлено. Каких-либо положений, указывающих на то, что страхование осуществлялось принудительно, не на добровольной основе, являлось обязательным условием выдачи ответчиком кредита, а нежелание истицы воспользоваться данной услугой могло служить причиной отказа в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Все существенные условия страхования сторонами согласованы.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые положения соответствуют принципу свободы договора, условий об обязательном заключении договора страхования заемщика не содержат, доказательств того, что банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов, истцом представлено не было, то предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора недействительным, и для взыскания уплаченных по договору страхования сумм отсутствуют.

Доводы Шуметовой И.А. о том, что она была лишена возможности оплатить страховую премию собственными средствами, являются голословными.

Все доводам истицы, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции о пропуске Шуметовой И.А. срока исковой давности не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуметовой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: