Решение по делу № 2-2579/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-2579-2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 марта 2015 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буштак Д.И. к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе неустойки, штрафа и морального вреда

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Росоха И.И. и ООО «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Буштак Д.И. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> с уточнением на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за просрочку направления отказа в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 10 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, в районе <адрес>, водитель Росоха И.И., управлявший автомобилем № допустил столкновение с транспортным средством Буштак Д.И., чем причинил повреждения его автомобилю №, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность виновника застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» на основании страхового полиса, серии ССС № №. В этой связи, <дата> пострадавший направил в указанную страховую компанию заявление на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Документы были получены страховой компанией <дата> согласно уведомлению о вручении. Однако денежные средства до настоящего времени не перечислены. В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»). По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты> <данные изъяты>. Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: за один день просрочки выплаты сумма неустойки составляет: <данные изъяты> * 1% * 1день = <данные изъяты> за 120 дней с 21.09.2014г. по 21.01.2015г. = <данные изъяты> <данные изъяты>. Расчет финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате: за один день просрочки направления отказа сумма штрафа составляет: <данные изъяты> * 0,05% * 1день = <данные изъяты> за 120 дней с 21.09.2014г. по 21.01.2015г. = <данные изъяты>. В страховую компанию ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» была направлена досудебная претензия, к которой прилагалось заключение стоимости ремонта транспортного средства. Данная претензия осталась без удовлетворения. Вследствие неправомерного удерживания денежных средств страховой компанией ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании не участвует, уведомлен.

Суд нашел возможность рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Жертовская О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении. Пояснила, что до настоящего времени истец не получим сумму страхового возмещения, все реквизиты необходимее для перечисления страхового возмещения истцом были указаны в заявлении на получение страховой выплаты.

ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», ООО «Росгосстрах» своих представителей в суд не направили, Росоха И.И. в судебном заседании не участвует, уведомлены, об отложении дела не просили.

ЗАО СГ «УРАЛСИБ» направили в суд возражения на иск, согласно которого просили в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании представительских услуг отказать, мотивируя тем, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку страховая выплата не произведена по вине истца, не представившегося страхователю банковские реквизиты.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц в соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 10 час. 30 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля № под управлением водителя Росоха И.И., и автомобиля №, под управлением Буштак Д.И.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого в отношении Росоха И.И. было внесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Так, Росоха И.И. признан виновным в том, что в нарушение пункта 8.12 Правил Дорожного Движения РФ, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение автомобиля №, под управлением Буштак Д.И.

В действиях Буштак Д.И.. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Росоха И.И. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Буштак Д.И. застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» на основании страхового полиса серии ССС № №.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ЗАО «СГ «УРАЛСИБ».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «МОДИНИ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.16)

Указанное заключение суд принимает как достоверное, с учетом следующего.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В данном случае экспертиза проводилась потерпевшим, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил, с извещением ответчика, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков, то суд принимает экспертное заключение ООО «МОДИНИ» № по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подтверждающего сумму ущерба причиненного автомобилю.

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП составила <данные изъяты> <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в полном объеме.

Ссылка ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» на несоблюдение истцом абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», а именно предоставление документов, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, судом отклоняется в виду отсутствия доказательств невозможности перечисления страхового возмещения по представленным истцом документам и указанных в них реквизитам, а факт их направления ответчику подтверждается представленным в материалы заявлением о прямом возмещении убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим взыскание со страховщика финансовой санкции за каждый день просрочки срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от страховой суммы суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 1, 13 статьи 5 указанного Федерального закона к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об обязательном страховании, действовавшая до <дата>, поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло <дата>, следовательно, договор обязательного страхования между сторонами был заключен до <дата>.

Разрешая требования истца в части взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> г.) дано разъяснение о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Также указано, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, общество допустило просрочку выплаты страхового возмещения с 01.10.2014г. по 11.03.2014г., а период просрочки составляет 160 дней.

Соответственно расчет неустойки представляется следующим образом – <данные изъяты> х 8,25% / 75 х 160 дн. = <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ЗАО «СГ «УралСиб» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Буштак Д.И. подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты>) :2 = <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Жертовская О.Н. подготовила исковое заявление, участвовала в судебном заседании.

Настоящее дело находилось в производстве суда свыше одного месяца и, исходя из его объема, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истицей к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> не является завышенной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований истца имущественного характера в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> в части требований не имущественного характера, а всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Буштак Д.И. к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Буштак Д.И.

<данные изъяты> <данные изъяты> рублей страхового возмещения;

<данные изъяты> <данные изъяты> неустойки;

<данные изъяты> компенсации морального вреда;

<данные изъяты> <данные изъяты> штрафа;

<данные изъяты> расходы на проведение досудебной экспертизы

<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования Буштак Д.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2015 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.