Решение по делу № 2-7544/2015 от 10.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                         <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                            Лисицкой Н.В.

при секретаре                          Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> в интересах Глинской ФИО7 к <данные изъяты>» о признании положений пунктов кредитного договора незаконными, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

<данные изъяты>» обратилась в суд с иском в защиту интересов Глинской Н. М. к <данные изъяты>») о признании положений пунктов кредитного договора незаконными, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Глинская Н. М. обратилась в <данные изъяты>» с целью получения потребительского кредита наличными. Форма заявления на предоставление кредита была предоставлена в виде разработанной ответчиком формы, что исключало какое-либо влияние заемщика на определение условий договора. В это же день Глинской Н. М. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> мес.

Согласно условиям выдачи кредита <данные изъяты>» обязал заемщика оплатить комиссию за обслуживание текущего счета в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно и комиссию за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб., которые включены в сумму кредита.

В тексте анкеты-заявления на получение кредита включено условие о том, что Глинская Н. М., подписывая данную анкету, изъявляет желание заключить договор страхования с <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по программе «страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов» и просит увеличить сумму кредита на сумму страховой премии.

Истец полагает, что включение в кредитный договор данного условия противоречит действующему законодательству.

В течение 15 месяцев Глинская Н. М. ежемесячно производила оплату кредита согласно Графика погашения суммы кредита.

Глинская Н. М. обратилась в банк с заявлением и просила уменьшить сумму аннуитетного платежа по кредиту. Однако, ей было отказано.

Глинская Н. М. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей незаконно удержанную сумму за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> руб., составить новый График платежей, выплатить <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Однако, ответа не последовало, в связи с чем, Глинская Н. М. была вынуждена обратиться в <данные изъяты>».

<данные изъяты>» обратилась в суд в защиту интересов Глинской Н. М. с иском и просит признать положения п. 3 кредитного договора, заключенного между Глинской Н. М. и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячном взимании комиссии в размере <данные изъяты> руб. за открытие и ведение (обслуживание) текущего банковского счета недействительными; обязать <данные изъяты>» исключить из Графика платежей ежемесячное взимание комиссии за ведение счета, неправомерно включенную в сумму кредита по <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с <данные изъяты> в пользу Глинской Н. М. выплаченную потребителем часть неправомерно включенную в сумму кредита за 15 выплаченных платежей в размере <данные изъяты> руб.; признать недействительными положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глинской Н. М. и <данные изъяты>», в части включения в него условия о желании заключить договор страхования с <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по программе «страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов»; обязать <данные изъяты>» исключить из Графика платежей взимание комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с <данные изъяты>» в пользу Глинской Н. М. выплаченную за 15 платежей страховку в размере <данные изъяты> руб.; обязать <данные изъяты>» составить новый график платежей из расчета суммы кредита фактически выданной Глинской Н. М. по формуле, уменьшаемого остатка; взыскать с <данные изъяты>» в пользу Глинской Н. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с <данные изъяты>» в пользу Глинской Н. М. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с <данные изъяты>» в пользу Глинской Н. М. убытки, связанные с оказанием ей юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с <данные изъяты>» в пользу Глинской Н. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с <данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50% взысканного штрафа перечислить на счет <данные изъяты>».

Впоследствии Глинская Н. М. неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла исковые требования и окончательно просила признать положения п. 3 кредитного договора, заключенного между Глинской Н. М. и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о ежемесячном взимании комиссии в размере <данные изъяты> руб. за открытие и ведение (обслуживание) текущего банковского счета недействительными; обязать <данные изъяты>» исключить из Графика платежей о ежемесячном взимании комиссии за ведение счета, неправомерно включенную в сумму кредита по <данные изъяты> руб. х 36 платежей на общую сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с <данные изъяты>» в пользу Глинской Н. М. выплаченную потребителем часть неправомерно включенную в сумму кредита комиссию в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с <данные изъяты>»в пользу Глинской Н. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; обязать <данные изъяты>» зачесть 13 платеж, произведенный Глинской Н. М. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в счет погашения основного долга; взыскать с <данные изъяты>» в пользу Глинской Н. М. неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с <данные изъяты>» в пользу Глинской Н. М. убытки, связанные с оказанием ей юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб.; признать положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания штрафов и неустойки за просрочку ежемесячных платежей недействительными в связи с нарушениями условий кредитного договора самим <данные изъяты>»; взыскать с <данные изъяты>» в пользу Глинской Н. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с <данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, и в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50% взысканного штрафа перечислить на счет <данные изъяты>

В судебном заседании истец Глинская Н. М. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения явившихся, письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глинской Н. М. и <данные изъяты>» был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в <данные изъяты>» и соглашение о кредитовании № на основании заявления на получение кредита наличными (л. д. 9-10).

Согласно вышеуказанного договора Глинской Н. М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 3 заявления предусмотрена комиссия за обслуживание счета (ежемесячно) <данные изъяты>% от суммы кредита (<данные изъяты> руб.).

Согласно графика погашения суммы кредита общая сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. включает: сумму погашения основного долга, сумму погашения процентов, сумму комиссии за обслуживание текущего счета <данные изъяты> руб.

За время пользования кредитом истец уплатил Банку комиссию за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку истец посчитал удержание вышеуказанной комиссий незаконным, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>» с претензией, в которой просил возвратить незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб.; выплатить <данные изъяты> руб. за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., исключить из графика платежей по <данные изъяты> руб. ежемесячно до окончания платежей. Данная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени требования потребителя не исполнены.

В соответствии с ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» и п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношение с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Также запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Неотъемлемой частью кредитного договора является требование об обязательной оплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пунктом 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между Банком и Заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При этом вышеуказанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссию за обслуживание текущего счета ни закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по спорным кредитным договорам является ущемлением прав потребителей.

Таким образом, суд считает, что возложение на истца обязанности ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета, является незаконным возложением на истца расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», и иными нормативными правовыми актами взимание ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета не предусмотрено, суд находит условие кредитного договора, устанавливающие ежемесячную комиссию за обслуживание текущего счета противоречащим требованиям гражданского законодательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные ею в счет ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> руб.

Обязать <данные изъяты>» исключить из графика платежей сведения о ежемесячном взимании комиссии в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с тем, что требование истца о возврате уплаченных банку денежных средств в виде комиссии за расчетное обслуживание не было удовлетворено, подлежит возмещению неустойка.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма пени в размере 3 % от суммы <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), соответственно сумма пени не может быть больше <данные изъяты> руб.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что поскольку последствия нарушения обязательства явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки за неудовлетворение банком требований о возврате комиссии до <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно опубликованной Банком России справочной информации средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу составила:

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
ДД.ММ.ГГГГ	7,32
ДД.ММ.ГГГГ	9,39
ДД.ММ.ГГГГ	9,49
ДД.ММ.ГГГГ	9,91
ДД.ММ.ГГГГ	10,51
ДД.ММ.ГГГГ	10,74
ДД.ММ.ГГГГ	11,7

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>), согласно следующего расчета:

<данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

<данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

<данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

<данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

<данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

<данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

<данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с тем, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет процентов по ст. 395 ГК РФ сумму в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований истца об обязании <данные изъяты>» зачесть 13 платеж, произведенный Глинской Н. М. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в счет погашения основного долга, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей Глинской Н. М. произведено не было. Как усматривается из выписки по счету, 13 платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ Глинской Н. М. был осуществлен последний платеж в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о признании положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания штрафов и неустойки за просрочку ежемесячных платежей недействительными в связи с нарушениями условий кредитного договора самим <данные изъяты>» не подлежат удовлетворению, поскольку разделом 5 Общих условий предоставления кредита наличными предусмотрена ответственность сторон, а именно, уплата неустоек Клиентом Банку. Заемщик Глинская Н.М. с данным разделом была согласна и ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в Анкете-Заявлении.

Глинская Н. М. в своем исковом заявлении также указывает, что действиями ответчика, ей был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика    в    пользу    истца    компенсацию    морального    вреда,    уменьшив    при    этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, его размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, и его действия признаны нарушающими права Глинской Н. М., как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб., с перечислением 50 % от суммы штрафа, то есть – <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>».

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до <данные изъяты> руб. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы.

        Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск <данные изъяты>» в интересах Глинской ФИО7 к <данные изъяты>» о признании положений пунктов кредитного договора незаконными, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора (п. 3) заключенного между Глинской ФИО7 и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета.

Обязать <данные изъяты>» исключить из графика платежей сведения о ежемесячном взимании комиссии в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Глинской ФИО7 комиссию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В иске об обязании <данные изъяты>» зачесть 13 платеж произведенный Глинской ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга; признании положений кредитного договора в части взимания штрафов и неустойки за просрочку платежей недействительными – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья                                  Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.