Решение по делу № 2-544/2015 от 06.05.2015

№ 2-541/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая года Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря Кожевниковой Н.И.,

с участием прокурора Прокопенко Е.В.,

истца Оськиной Л.А.,

представителя ответчика Каюпченко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах Оськиной Л.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (МБДОУ) Курагинский детский сад № 9 «Аленушка» Курагинского района Красноярского края о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курагинского района Красноярского края в интересах Оськиной Л.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Курагинский детский сад № 9 «Аленушка» о взыскании заработной платы за декабрь 2014 года, март 2015 года в общей сумме <...> 38 копеек.

В обоснование иска сослался на то, что Оськина Л.А. работает в Учреждении на основании трудового договора на 1 ставку по основному месту работы, а также по внутреннему совместительству 0,5 ставки. Работодателем в нарушение требований ст. 316, 317 Трудового кодекса (ТК) РФ начисляется заработная плата ниже установленного Минимального размера оплаты труда (МРОТ). Согласно требованиям ТК РФ, Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» заработная плата работника, выполнившего нормы рабочего времени, в Курагинском районе с учетом районного коэффициента и северной надбавки за декабрь 2014 года на полную ставку не может быть ниже <...> 40 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ-<...>. За работу на 0,5 ставки не ниже <...> 20 копеек и <...> соответственно, или <...> 60 копеек за 2014 год и <...> с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно.

Вместе с тем, Оськиной Л.А. в декабре 2014 года заработная плата за полностью отработанную норму рабочего времени за 0,5 ставки выплачена в сумме <...> 70 копеек, в марте 2015 года-<...> 12 копеек. Таким образом, Оськиной Л.А. в декабре 2014 года не выплачена заработная плата в сумме <...> 50 копеек, в марте 2015 года-<...> 88 копеек.

В результате образовалась задолженность в сумме иска, которую просит взыскать в пользу истца Оськиной Л.А.

В судебном заседании истец Оськина Л.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном размере, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении прокурора.

Представитель ответчика МБДОУ Курагинский детский сад «Аленушка» и привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица-Управления образования администрации Курагинского района Красноярского края ведущий юрисконсульт Управления образования администрации Курагинского района Красноярского края Каюпченко Н.Г. (полномочия подтверждены доверенностями) иск признала и пояснила, что действительно, Оськиной Л.А. заработная плата в декабре 2014 года, а также в марте 2015 года выплачивалась ниже МРОТ.

Представитель третьего лица-администрации Курагинского района Красноярского края в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских правах, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагающего иск удовлетворить, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

В силу ст. 133 указанного Кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.

Частью третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 Трудового кодекса РФ, как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные (минимальные) размеры оплаты труда устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из общего смысла указанных норм следует, что именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст.133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 2014 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда, равный <...>, с 1 января 2015 года-<...>.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, МРОТ работника, выполнившего нормы труда в нормальных условиях на полную ставку, не может быть ниже указанных сумм, за 0,5 ставки-<...> и <...> 50 копеек соответственно.

В соответствии со ст.316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 1 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций.

Постановлением Администрации Красноярского края от 13 ноября 1992 года № 393-п с 1 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Курагинского района.

В силу ст.317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года

№ 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, из анализа приведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание, что с января 2014 года минимальный размер оплаты труда составляет <...>, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории Курагинского района Красноярского края, следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего нормы труда должна составлять <...> 40 копеек (5.554х1,3х1,3). Заработная плата работника, работающего по внутреннему совместительству и полностью выполнившего норму труда из расчета 0,5 ставки должна составлять <...> 20 копеек (8.886,40х0,5=4.443,20). С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда за 1 ставку должна быть не менее <...> (5.965х1,3х1,3) и <...> за 0,5 ставки (9.544:2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и не отрицалось представителем ответчика, что Оськина Л.А. работает в Курагинском детском саду № 9 «Аленушка» на 1, 5 ставки. В декабре 2014 года, а также марте 2015 года отработала установленную норму часов по внутреннему совместительству 0,5 ставки. Таким образом, заработная плата Оськиной Л.А. за декабрь 2014 года за 0, 5 ставки должна составлять не ниже <...> 20 копеек, а в марте 2015 года-не ниже <...>.

Вместе с тем, согласно расчетным листам, при полностью выполненной норме труда Оськиной Л.А. не выплачена заработная плата за декабрь 2014 года за работу по внутреннему совместительству 0,5 ставки <...> 50 копеек, за март 2015 года-<...> 88 копеек.

Всего Оськиной Л.А. не выплачена заработная плата в общей сумме <...> 38 копеек.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным и принимает его. Ответчик своего расчета, опровергающего сумму задолженности, суду не представил.

Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что образовавшаяся перед Оськиной Л.А. задолженность по заработной плате погашена, суд находит несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что задолженность по выплате заработной плате погашена. Представленный расчетный лист не свидетельствует о том, что указанная задолженность выплачена истице.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Оськиной Л.А., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона освобождены как прокурор, так и истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Курагинского района Красноярского края удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Курагинский детский сад № 9 «Аленушка» Курагинского района Красноярского края в пользу Оськиной Л.А. заработную плату <...> 38 копеек.

Взыскать с Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Курагинский детский сад № 9 «Аленушка» Курагинского района Красноярского края государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курагинский районный суд.

Председательствующий: