Решение по делу № 2-574/2018 ~ М-483/2018 от 13.04.2018

дело № 2-574/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Кириловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» действующей в интересах Сенина Евгения Викторовича, Сениной Валентины Андреевны к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее МОО «ЦЗПП») действующая в интересах Сенина Е.В., Сениной В.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее АО «АИЖК Орловской области») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АИЖК Орловской области» и Сениным Е.В., Сениной В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - однокомнатная квартира под номером 129, общей площадью согласно проекту 42,16 кв.м., на седьмом этаже 16-ти этажного двухсекционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора АО «АИЖК Орловкой области» обязано построить и передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым объектом долевого строительства по данному договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение – двухкомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 93. общей площадью согласно проекту 60,06 кв.м., на втором этаже 16-ти этажного двухсекционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 6.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг., участниками долевого строительства в полном объеме выполнены свои обязательства по договору, в том числе произведена его полная оплата.

В установленный договором срок квартира истцам не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не получено, срок передачи квартиры, предусмотренный п.6.2 договора ответчиком нарушен.

Согласно акту приема-передачи спорное жилое помещение передано истцам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами была направлена претензия в адрес АО «АИЖК Орловской области», с требованием о выплате неустойки, однако до настоящего времени заявленные требования ответчиком не удовлетворены.

По мнению истцов, в связи с неисполнением АО «АИЖК Орловкой области» своих обязательств перед участниками долевого строительства с ответчика в пользу Сенина Е.В., Сениной В.А. подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьями 6, 10 Закона «Об участии в долевом строительстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 169 164,17 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу МОО «Центра защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель МОО «ЦЗПП» в интересах Сенина Е.В., Сениной В.А., действующая на основании доверенности Гальцова И.Ю. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнила требования, просила суд взыскать с АО «АИЖК Орловской области» в равных долях в пользу Сенина Е.В., Сениной В.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 169 164,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу МОО «Центра защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель АО «АИЖК Орловкой области», действующий на основании доверенности Сухачева Ю.А. исковые требования признала частично, не отрицала факт нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между застройщиком ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» и участниками долевого строительства Сениным Е.В., Сениной В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № /л.д.6-9/.

По условиям указанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в состоянии согласно проектной декларации с производством работ, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить указанную в договоре цену договора и принять в собственность объект долевого строительства по правилам настоящего договора (п. 2.1 договора).

Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение – однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 129, общей площадью по проекту 42,16 кв.м., на седьмом этаже 16-ти этажного двух секционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке местонахождением по адресу: <адрес>, и общее имущество в указанном многоквартирном доме. По проекту квартира имеет лоджию площадью 3,91 кв.м. (п. 1.1 договора).

Пункт 2.3 договора содержит перечень работ, выполняемых застройщиком в квартире: стены жилых комнат и прихожих оклеиваются обоями, потолки помещений квартир окрашиваются акриловыми красками, стены ванных комнат и санузлов окрашиваются акриловыми красками на всю высоту, стены кухонь оклеиваются обоями, рабочая панель окрашивается акриловой краской на высоту 1,6 м. от пола, покрытие полов и жилых комнатах, коридорах и кухнях – линолеум, санузлы – керамическая плитка, электрическая плита не устанавливается.

Цена договора на дату его заключения составляет 1 808 920 руб., из расчета 41 000 руб. за 1 кв.м. оплачиваемой площади (п. 3.1).

Сениным Е.В., Сениной В.А. обязательства по договору исполнены в полном объеме, цена договора оплачена полностью, что не оспаривалось сторонами.

Договором предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» и участниками долевого строительства Сениным Е.В., Сениной В.А. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению участники договорились изложить договор в следующей редакции: «Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение – двухкомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 93, общей площадью по проекту 60,06 кв.м., на втором этаже 16-ти этажного двух секционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке местонахождением по адресу: <адрес>, и общее имущество в указанном многоквартирном доме. По проекту квартира имеет лоджию площадью 3,78 кв.м. (п.1.1). Цена договора на дату его заключения составляет 1 808 920 руб. 18 коп. из расчета 29 199 руб. 68 коп. оплачиваемой площади (п.1.3). Срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом № приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.13/

Из материалов дела усматривается, что истцы ДД.ММ.ГГГГ. направили ответчику претензию о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у Сенина Е.В., Сениной В.А. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание позицию ответчика, не оспаривающего неисполнение обязательств, касающихся сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, с АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» подлежит взысканию неустойка (пени).

Истец в исковых требованиях ставит вопрос о взыскании неустойки в сумме 169 164 руб. 17 коп., по расчету, приведенному в иске.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым взыскать неустойку в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. каждому.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истцов, но при этом направлена на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение условий указанного договора, выразившиеся в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, повлекло за собой нарушение прав истцов.

В возникших правоотношениях истцы являются потребителями услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17.

Суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. каждому из истцов.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб., из которых 20 000 руб. подлежит взысканию в пользу МОО «ЦЗПП».

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 17 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец об уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» действующей в интересах Сенина Евгения Викторовича, Сениной Валентины Андреевны к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в равных долях в пользу Сенина Евгения Викторовича, Сениной Валентины Андреевны неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части иска МОО «ЦЗПП» действующей в интересах Сенина Е.В., Сениной В.А. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 15 мая 2018 года.

Судья О.В. Авраменко.