Решение по делу № 2-581/2016 (2-8909/2015;) ~ М-8573/2015 от 10.12.2015

Дело №2-581/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 января 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой Е.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснова Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что Краснова Е.И. является собственником автомашины Renault <данные изъяты>, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Красновой Е.И. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Renault <данные изъяты>, регистрационный знак № (полис №). Краснова Е.И. оплатила страховую премию в полном объеме в размере <данные изъяты>

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут наступил страховой случай. Автомашина истца, под управлением К.И.Г. получила механические повреждения в результате ДТП.

Истец по договору КАСКО полис № обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением. Случай был признан страховым, автомобиль было осмотрен, истцу предоставили направление на СТОА и был осуществлен ремонт ТС.

Кроме осуществления ремонта, по мнению истца, он имеет право на возмещения реальных убытков, которые произошли в связи с вышеуказанным ДТП.

Согласно отчета оценщика ИП С.В.Е. № величина УТС автомашины истца составила <данные изъяты>

В связи с отказом страховой компании выплатить величину УТС, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец Краснова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Изергин С.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Смирнова Е.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, считает, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – К.И.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: … 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что Красновой Е.И. принадлежит на праве собственности автомашина – Renault Megane, регистрационный знак №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красновой Е.И. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Renault <данные изъяты>, регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Краснова Е.И. оплатила страховую премию в полном объеме в размере <данные изъяты>

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. наступил страховой случай. Автомашина истца, под управлением К.И.Г. получила механические повреждения в результате ДТП.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Йошкар-Ола отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ответчик, признав данный случай страховым, направил автомашину истца в
ООО «ТрансТехСервис-22», где был произведен ремонт транспортного средства (акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету оценщика ИП С.В.Е. № величина УТС автомашины истца составила <данные изъяты>

До настоящего времени величина УТС истцу ответчиком не выплачена.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению, а также в связи с определением его размера - убытки по оказанию услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ
№ 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ( день, следующий за днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), с учетом самостоятельного снижения до <данные изъяты>

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с него в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка.

Сторона ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и заявленный истцом период просрочки обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку данная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы <данные изъяты> до <данные изъяты>, с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований, непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, подготовленных им документов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

Поскольку данные расходы понесены для подачи искового заявления в суд, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, что подтверждено документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Красновой Е.И. величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, неустойку в размере
<данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 19 января 2016 г.