Решение по делу № 33-12090/2016 от 30.08.2016

Судья Коротаева О.А.

Дело № 33- 12090/2016 07.09.2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе

Администрации города Перми на определение Ленинского районного суда г.Перми от 01.08.2016 г.,которым постановлено:

заявление администрации г. Перми о восстановлении процессуального срока обжалования решения Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Сысуевой В.А. к администрации г. Перми о взыскании выкупной цены за жилое помещение - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2016 г. удовлетворены исковые требования Сысуевой В.А. к администрации г.Перми о взыскании выкупной стоимости жилого помещения. 07.07.2016 г. представитель Администрации г. Перми обратилась в суд с заявлением о

восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение. Свои требования заявитель обосновал тем,что о вынесении решения администрации г.Перми стало известно 09.06.2016 г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как принятого с нарушением норм процессуального права, просит в частной жалобе представитель администрации г.Перми. В обоснование своих требований заявитель указывает, что представитель администрации не участвовал в судебном заседании 30.05.2016г., поэтому о принятом решении администрация не знала. Мотивированное решение поступило в администрацию 09.06.2016 г. Заявитель полагает, что срок в данном случае должен исчисляться с 09.06.2016 г. Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что оставшийся с момента получения копии решения срок обжалования 27 дней является достаточным для подготовки жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ( ч.1 ст. 327.1,ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Порядок и сроки подачи апелляционной жалобы установлены ст.321 ГПК РФ, в соответствии с п.2 которой, апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ,лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2016 г. Ленинским районным судом г. Перми рассмотрено дело по иску Сысуевой В.А. к администрации г.Перми о взыскании выкупной стоимости жилого помещения. Извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке (лд.35) представитель администрации г.Перми в судебное заседание не явился. Решением суда от 30.05.2016 г. исковые требования Сысуевой В.А. к администрации г.Перми о взыскании выкупной стоимости жилого помещения удовлетворены. При этом, 30.05.2016 г. судом вынесена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016 г. Копия решения направлена в адрес администрации г.Перми 09.06.2016 г. (лд.50). Таким образом,срок подачи апелляционной жалобы начался 07.06.2016 г. г. и закончился 06.07.2016 г. Апелляционная жалоба подана заявителем 07.07.2016 г., то есть с пропуском установленного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине. Кроме того, для составления апелляционной жалобы у заявителя оставалось 27 дней(с 10.06.2016 г. ).,что по мнению суда,достаточно для подготовки апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, так как выводов суда они не опровергают.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.8 Постановления от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние,

неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В данном случае такие причины отсутствуют.

Как правильно указал суд, заявитель имел достаточно времени (27 дней) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Являясь юридическим лицом, заявитель имел реальную возможность реализации своего права на обжалование решения в период с момента получения решения (09.06.2016 г.) и до истечения срока обжалования(06.07.2016 г.).

Довод заявителя об исчислении срока обжалования с момента получения копии решения несостоятелен, поскольку не соответствует требованиям закона (ст.321 ГПК РФ).

Иных причин, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, заявителем не названо.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права, доводам сторон дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 01.08.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Перми без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи