Решение по делу № 11-32/2016 от 12.05.2016

Дело № 11-32/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2016 года                                                                               г.Сочи

Апелляционный суд Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

При секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Иванов Г.В. на определение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 19.04.2016 года о передаче гражданского дела по иску Иванов Г.В. к ООО "КИТ"-Сервис", ИП Попов М.М., ИП Мотовая Е.Н. о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке, автомобильно-транспортных расходов по доставке груза, компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга, Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

В производстве у мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи находится гражданское дело по иску Иванова Г.В. к ООО "КИТ-Сервис", ИП Попову М.М, ИП Мотовой Е.Н. о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке в размере 4500 рублей, автомобильно-транспортных расходов по доставке груза в размере 700 рублей, а также денежной компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи от 19.04.2016 г. данное гражданское дело направлено для дальнейшего рассмотрении по подсудности мировому судье судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга, Свердловской области.

На указанное определение мирового судьи от 19.04.2016 г. истцом Ивановым Г.В. подана частная жалоба в которой истец просит суд отменить, как незаконное, определение мирового судьи. В обосновании этого истец указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушались права истца. Истец полагает, что мировым судьей Буленковой Н.В. заранее подготовлено определение по делу и поданные им документы поэтому не были приняты. Истец указывает, что не принято во внимание обстоятельства состояния здоровья его большой матери, которой 85 лет, что делает невозможным отъезд его на судебные разбирательства в другой город. Истец указывает, что он подал мировому судье иск о возмещении убытков к ТК КИТ ООО "КИТ-Сервис", поэтому только к этому ответчику должны были быть рассмотрены мировым судьей представленные документы, а доказательства касающиеся ИП Попова М.М. не относятся к делу. У истца нет договорных отношений с какой-либо транспортной компанием, тем более с ИП Поповым М.М., а у ТК КИТ ООО "КИТ-Сервис" имеется филиал в г.Сочи. Истцом избрана подсудность спора в соответствии со ст.29 ГПК РФ.

Истец Иванов Г.В., явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержал и просил удовлетворить свою частную жалобу. В обосновании заявленных требований он сослался на доводы изложенные в частной жалобе.

Ответчики ООО "КИТ"-Сервис", ИП Попов М.М., ИП Мотова Е.Н. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания ( л.д.190-193).Ответчик ИП Попов М.М. просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, представив в дело свои возражения против частной жалобы ( л.д.188-188), он просил отказать в удовлетворении частной жалобы и оставить без изменения определение мирового судьи.

Неявка в судебное заседание участвующих по делу лиц в силу ст.327 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав частную жалобу выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а также правильно применен процессуальный закон, поэтому принято в целом обоснованное и правильное судебное постановление по делу, не установлены нарушения норм материального и процессуального права, влекущих к отмене вынесенного определения по делу. К этому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330,333 ГПК РФ решение мирового судьи, а также определение суда первой инстанции может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным в указанной норме ГПК РФ, в том числе вследствии неправильного применения норм материального права, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из искового заявления ( л.д.7-10) и анализа представленных в дело доказательств суд установил, что между сторонами по делу возник спор связанный с перевозкой груза при оказании услуг потребителю Иванову Г.В. первоначально заявлены требования к ответчику коммерческой организации ООО "КИТ-Сервис".

Мировым судьей к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ИП Попов М.М. и ИП Мотова Е.Н..

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под понятием «потребитель» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под понятием «исполнитель» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под понятием «продавец» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Соответственно возникшие между сторонами правоотношении регулируются в том числе положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением мирового судьи от 05.02.2016 г. было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ИП Попова М.М. о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в г.Екатеринбург.( л.д.92).

Апелляционным определением Хостинского районного суда г.Сочи от 05.04.2016 г. определение мирового судьи от 05.02.2016 г. было отменено, как незаконное, и гражданское дело возвращено тому же мировому судье для принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства ( л.д.120-121).

Указанным апелляционным определением от 05.04.2016 г. установлены обстоятельства того, что Ивановым Г.М. заявлен иск, вытекающий из перевозки груза. Отменяя определение мирового судьи от 05.02.2016 г., суд апелляционной инстанции установил обстоятельства по делу и применил нормы материального и процессуального права, определившись в вопросе о подсудности данного спора.

Так суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 05.04.2016 г. установил, что согласно ч.3 ст.30 ГПК РФ иск к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 г. № 170-О, часть третья статьи 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования ( то есть при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

В отношении договора перевозки груза в силу ст.797 ГК РФ предусмотрено обязательное предъявление претензии перевозчику, в связи с чем правила об альтернативной подсудности для споров по делам о защите прав потребителей, в указанном случае применению не подлежат.

Разъяснения, содержащиеся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не дают оснований для вывода об альтернативной подсудности споров, вытекающих из исков о нарушений условий договора перевозки грузов ( для которых установлен досудебный порядок урегулирования спора).

Рассматривая данное гражданское дело мировой судья, повторно рассмотрев выше указанный процессуальный вопрос, вынес обжалуемое истцом определение от19.04.2016 г., которым передал данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика ИП Попова М.М. с которым заключен договор перевозки по поводу которого возник судебный спор, а именно мировому судье судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга, Свердловской области.

Из представленных в дело доказательств находят подтверждение обстоятельства того, что адрес места нахождения ответчика ИП Попов М.М. в г.Екатеринбург ( л.д.86-91).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае преюдициальное значение при разрешении данного дела, имеет вступившее в законную силу апелляционное определение Хостинского районного суда г.Сочи от 05.04.2016 г..

При таких обстоятельства иное правоприменительное толкование тем же обстоятельствам, которые уже были предметом рассмотрении по настоящему делу судом апелляционной инстанции, при разрешении поданной истцом Ивановым Г.В. частной жалобы на определение мирового судьи от 19.04.2016 г., суд апелляционной инстанции не вправе дать.

Исходя из выше изложенного, по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого определения мирового судьи и исходя из вышеизложенного не усматривается оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199,328,329,334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 249 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.04.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░"-░░░░░░", ░░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░