Решение по делу № 2-761/2017 (2-8262/2016;) ~ М-7975/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-761/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года                            город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре      Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенотрусова ДВ к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, финансовых санкций, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Молчанова Е.Л. и <данные изъяты>, под управлением Барбинского Н.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания «Согласие» оценила ущерб в размере <данные изъяты>, однако согласно выводу специалиста <данные изъяты>, повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> для определения причины ДТП, согласно экспертного исследования наезд автомобиля <данные изъяты> на автомобиль автомобилей <данные изъяты> произошел при движении задним ходом автомобиля <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец Сенотрусов Д.В. не явился, направил своего представителя по доверенности Хозеева Д.Е., который исковые требования поддержал, дополнив их требованием о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Окладникова Е.А. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что согласно заключения специалистов Страховщика повреждения имеющиеся у автомобиля истца на день осмотра не могли быть получены в результате заявленного ДТП, в связи с этим в выплате истцу было отказано.

Третьи лица Барадинский Н.А., Баранов Ю.В., Молчанов Е.Л. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, в том числе эксперта П, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее-Закон «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей SUBARU LEGASY гос№М311ЕМ75, принадлежащего истцу, под управлением Молчанова Е.Л. и <данные изъяты>, под управлением Барбинского Н.А.

Согласно материалов проверки по факту ДТП водитель Барбинский Н.А.., управляя автомобилем, <данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты> под управлением Молчанова Е.Л. При этом каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО10 в материалах проверки не отражено.

Гражданская ответственность водителя Барбинского Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», водителя Молчанова Е.Л. – ООО СК «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Сенотрусов Д.В., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, обратился в ООО СК «Согласие», где застрахована его ответственность, за выплатой страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр автомобиля, между тем в выплате было отказано в связи с отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и обстоятельствами ДТП. Таким образом, страховщик не признал данный случай страховым.

Однако такой отказ суд признает не правомерным, и полагает, что рассматриваемое дорожное происшествие является страховым случаем, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании свой отказ от выплаты страховщик обосновывает выводами специалиста, отраженными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.53-64) Согласно данного заключения эксперт-техник А в результате исследования представленных ему документов (схемы ДТП, фотоматериала, акт осмотра и др.) пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Между тем, согласно экспертного исследования эксперта-техника Т. № от ДД.ММ.ГГГГ. данный эксперт пришел к выводу о том, что наезд автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> произошел задним ходом автомобиля КАМАЗ, который своей задней частью мог причинить повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> исследование, в том числе в части механизма столкновения, проведено экспертом непосредственно при осмотре обоих автомобилей- участников ДТП.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по итогам проведения которой эксперт-техник П высказал свое мнение в выводах, определив объем повреждений, поkученных автомобилем <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП и стоимость ремонта в размере <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. А так же в своем дополнении к заключению указал, что по месту расположения, локализации повреждения образованы в результате одного происшествия, а именно в результате данного ДТП.

В судебном заседании эксперт П подтвердил свои выводы, пояснив, что они основаны на исследовании в ходе проведения экспертизы.

Анализирую указанные выше экспертные исследования, а так же выводы всех экспертов, суд принимает во внимание тот факт, что все специалисты включены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, выводы экспертов А и П основаны только на документальном исследовании. Между тем, выводы эксперта А опровергаются мнениями двух специалистов П и Т, который в свою очередь в ходе исследования    осматривал оба автомобиля в условиях и при обстоятельствах схожих с рассматриваемым дорожным происшествием, что отображено на фотографиях и ситуационной схеме. Выводы последних соответствуют друг другу в части исследования обстоятельств ДТП, не имеют между собой противоречий и согласуются с механизмом происшествия, отражающимся в совокупности всех исследованных судом документах, в том числе материале проверки по факту ДТП, а именно объяснений участников ДТП, схеме ДТП и др.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов Токарева и Пономаренко основаны на более полном исследовании всех обстоятельств ДТП, а потому более достоверно отражают его последствия. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения автомобилю истца повреждений при заявленных им обстоятельствах по вине водителя автомобиля <данные изъяты> нашел свое подтверждение и данный случай является страховым.

В связи с изложенным выше, с ответчика следует взыскать страховое возмещение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленных сторонами документов, в том числе экспертного заключения эксперта-техника П. за №, превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Таким образом, стоимость ущерба составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, суд признает обоснованной заявленную истцом сумму ущерба, из которой с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму, не превышающую лимит ответственности страховщика – <данные изъяты>.

Согласно требований ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика следует взыскать штраф, исходя из неоплаченной к моменту подачи иска в суд суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Расчет данного вида неустойки, составленный истцом за период на день рассмотрения дела суд признает не противоречащим требованиям закона в части расчета. Между тем, заявленная истцом сумма неустойки превышает лимит ответственности страховщика, что противоречит требованиям ст.12 п.21 Федерального закона «Об ОСАГО», а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты>. При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку само по себе заявление ответчика со ссылкой на данную норму не является основанием для уменьшения штрафных санкций. При этом сумма страхового возмещения не была выплачена истцу, что само по себе с учетом ее размера свидетельствует о соразмерности заявленных требований понесенным истцом убыткам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Исходя из изложенных доводов истца, степени причиненных нравственных страданий, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Заявленные истцом расходы, связанные с участием представителя, с учетом требований разумности, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество и качество оказанных истцу представителем услуг, время рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> – расходы за проведение экспертизы, которая явилось основанием для обращения истца в суд.

При этом расходы, связанные с оформление доверенности, не подлежит возмещению, поскольку в данной доверенности указан широкий круг полномочий представителя, и не содержит в себе сведений о том, что она выдана в связи с рассмотрением данного дела.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенотрусова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сенотрусова ДВ сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                                    А.В. Павлова