Решение по делу № 33-1489/2015 от 10.03.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1489/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей: Филипчук С.А. и Лящовской Л.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акульшиной А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к Шевелевой Е.П., Крыловой Ю.А. о взыскании двойной суммы задатка

по апелляционной жалобе Акульшиной А.С.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Акульшиной А.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> года стороны заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым сособственники квартиры №, расположенной в <адрес> Шевелева Е.П. и Крылова Ю.А. получили от Акульшиной А.С., действующей также в интересах своих детей ФИО1 И ФИО2 задаток в сумме <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с них платежей по предстоящему договору купли - продажи.

Дело инициировано иском Акульшиной А.С. о взыскании с Шевелевой Е.П. и Крыловой Ю.А. двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчики уклонились от заключения с нею договора купли- продажи квартиры и продали ее третьим лицам.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на то, что сделка не была заключена по вине истицы, у которой отсутствовали денежные средства для оплаты.

Решением суда исковые требования истицы удовлетворены частично, суд, посчитав переданную истицей ответчикам сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса, суд взыскал эту сумму с ответчиков в пользу истицы.

В апелляционной жалобе Акульшина А.С. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение о задатке является предварительным договором, поскольку в нем указаны все условия, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, необходимые для предварительного договора. Этот вывод решения сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании с ответчиков переданной им суммы <данные изъяты> рублей, суд посчитал установленным тот факт, что указанная сумма была передана истицей ответчикам. Это обстоятельство не оспаривалось ответчиками в судебном заседании и не обжалуется ими решение суда в части взыскания этих денежных средств. В то же время суд посчитал, что эта сумма не может быть признана задатком, поскольку между сторонами не заключался основной договор купли – продажи, исходя из чего переданная сумма может быть признана только авансом, подлежащим возврату.

С таким выводом нельзя согласиться. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в иске о взыскании с ответчиков двойной суммы задатка, являются убедительными.

Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ - потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из текста соглашения о задатке, имеющегося в деле, усматривается, что стороны определили стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, которая является окончательной и пересмотру не подлежит ( п.1). Покупатель обязуется внести оплату цены квартиры до <данные изъяты> года. Пункт 1 соглашения также предусматривает, что задаток передается в счет будущих платежей по предстоящему договору купли- продажи квартиры и в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Таким образом, переданный задаток имеет платежную и обеспечительную функцию по заключению основного договора.

Выводы решения о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, судебная коллегия признает не основанными на законе.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение ( п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) и принять новое решение, которым удовлетворить иск Акульшиной А.С. о взыскании с Шевелевой Е.П. и Крыловой Ю.А. двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку право собственности на отчуждаемую квартиру принадлежит ответчикам в равных долях по <данные изъяты> доле каждой, то возврат истице двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей они должны произвести в равных долях по <данные изъяты> рублей каждая, а также возместить ей судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> рублей каждая.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, пп.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 января 2015 года по гражданскому делу по иску Акульшиной А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 И ФИО2 к Шевелевой Е.П., Крыловой Ю.А. о взыскании двойной суммы задатка отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с Шевелевой Е.П. и Крыловой Ю.А. двойную сумму задатка по <данные изъяты> рублей с каждой, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждой.

Председательствующий

Судьи