Решение по делу № 33-7324/2015 от 26.06.2015

Судья: Филиппова Т.М.                            Дело № 33-7324

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Бережковой С.Ю., Васильевой О.М.

При секретаре Багровой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаврилова С.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.01.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Насыбуллина Ю.Г. - удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова С.П. в пользу Насыбуллина Ю.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копейки, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг дилера в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Гаврилова С.П. –Никоненко В.А., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

    Насыбуллин Ю.Г. обратился в суд с иском к Гаврилову С.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Гаврилова С.П., <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку виновным в ДТП признан водитель Гаврилов С.П., ООО «РОСГОССТРАХ», в котором застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП по полису №, выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Указывая на то, что в соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> устранения дефектов его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> копейки, УТС - <данные изъяты> копеек, а по калькуляции официального дилера <данные изъяты> стоимость по ремонту составляет <данные изъяты> рублей, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копейки<данные изъяты> рублей - расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг дилера автомобиля, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> копеек - расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился, ссылаясь на невозможность присутствия на осмотре транспортного средства истца в связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, выражая несогласие с суммой восстановительного ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гаврилова С.П. – Никоненко В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Истец Насыбуллин Ю.Г. в судебное заседание не явился, хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебной коллеги не заявлено.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельства произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Истцом в обосновании своих требований предоставлено экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> копейки, УТС - <данные изъяты> копеек (л.д. 16-70).

При отсутствии данных, опровергающих указанное выше заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом правильно принято во внимание указанное заключение и с ответчика в пользу истца взыскана разница между суммой, определенной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и размером УТС и суммой страхового возмещения, произведенного страховой компанией в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Обоснованно также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что с него взысканы денежные средства превышающие восстановление нарушенного права истца необоснованны ввиду того, что ответчиком суду апелляционной инстанции надлежащих средств доказывания в опровержении указанного выше экспертного заключения не предоставлено.

Невозможность участия ответчика в осмотре транспортного средства не свидетельствует о том, что в заключении отражены дополнительные работы, не относящиеся к последствиям ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не конкретизировала данные работы.

Отсутствие фотоматериалов также не опровергает указанные выводы экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда указание на взыскание с ответчика расходов истца за составление калькуляции по ремонту, составленной официальным дилером - ООО «Ориент-моторс», в размере <данные изъяты> руб., поскольку предъявленная истцом калькуляция не была положена в основу постановленного решения суда в качестве определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, притом, что с ответчика взысканы расходы по составлению экспертного заключения, предоставленного истцом суду в обосновании заявленных требований.

Взыскание судом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, сложности рассматриваемого спора и объему выполненной ответчиком работы по сбору доказательств и участию в судебных заседаниях.

Сведений о материальном положении ответчика, свидетельствующем о невозможности возместить заявленные истцом расходы, связанные с ДТП, судебной коллегии не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.01.2015 г. по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание о взыскании с Гаврилова С.П. в пользу Насыбуллина Ю.Г. расходов по оплате услуг дилера в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу Гаврилова С.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: