Решение по делу № 2-3127/2015 от 24.08.2015

<данные изъяты>                                                                           Дело № 2-3127/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

           23 сентября 2015 года                                                                       г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания Р.Я. Нургалимовой,

с участием истца Миннахметовой А.А.,

представителя истца Гарифуллина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннахметовой (в браке Хауркллиной А.А. к Борисовой Э.А., Шишкову О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миннахметова А.А. (в браке Хайруллина) обратилась в суд с иском к Борисовой Э.А., Шишкову О.С. в приведенной выше формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Шишкова О.С. и <данные изъяты> г/н № под управлением истца (собственник), в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Шишков О.С. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по телеграмме в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по досудебной претензии <данные изъяты> рубля, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, пени за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательства, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на госпошлину.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Борисова Э.А., Шишков О.С. в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации. Суд в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» полагает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 937 ГК РФ - 2. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Шишкова О.С., принадлежащего на праве собственности Борисовой Э.А., и <данные изъяты> г/н № под управлением истца (собственник), в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д.32,37).

Виновным в данном ДТП признан Шишков О.С. (л.д.33), гражданская ответственность которого не была застрахована. Доказательства обратного суду не представлены.

Автомобиль <данные изъяты> относится к транспортным средствам, подлежащим обязательному страхованию гражданской ответственности.

Лицом, обязанным в силу закона застраховать ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был его собственник – ответчик Борисова Э.А.

Доказательства того, что автомобиль выбыл из владения Борисовой Э.А. в результате противоправных действий Шишкова О.С., и при отсутствии вины в этом Борисовой Э.А., ответчиками суду не представлено. В связи с чем суд полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ, а также ст. 937 ГК РФ ответственность должны нести оба ответчика солидарно.

Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д.12-29), за оценку истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.29а-31).

Ответчик Шишков О.С. уведомлялся телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля истца для оценки его ущерба ( л.д.36, 43), в связи с чем истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, ответчик на осмотр не прибыл.

Истцом в адрес ответчика Борисовой Э.А. была направлена досудебная претензия (л.д.41), оставленная ответчиком без ответа. Расходы на отправку претензии составили <данные изъяты> рубля (л.д.43).

Ответчиками возражения по иску не представлены, отчет об оценке не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Для производства оценки истцом оплачена сумма <данные изъяты> рублей (л.д.29а-31), которая подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Также с ответчика Шишкова О.С. подлежат взысканию почтовые расходы <данные изъяты> рублей, с ответчицы Борисовой Э.А. – <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ – 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные обязательства ответчиков возникают не из договорных отношений, а из причинения вреда, и в заявленном размере возникают у них только по вступлении решения в законную силу, проценты могут быть взысканы с них только в этого момента, а не ранее, как заявлено в иске.

С ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской оплачено своему представителю <данные изъяты> рублей (л.д.34-35). Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей с учетом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в солидарном порядке.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░