Решение по делу № 2-718/2016 (2-3054/2015;) от 08.12.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                 Канарейкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой М.В. к АО «СУ № 155» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУ – 155» и ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» заключен предварительный договор купли-продажи отдельной двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЩЛЗ» передало право требования по данному договору Селезневу В.Ю. на основании договора частичной уступки требования и перевода долга. ДД.ММ.ГГГГ договором уступки требования по предварительному договору Селезнев В.Ю. передал все права требования и обязательства по предварительному договору купли-продажи истцу Емельяновой М.В., которой с Селезневым В.Ю. произведены все расчеты. Несмотря на окончание строительства жилого дома, договор не заключается, право собственности на квартиру ответчик не оформляет. При этом свои обязательства истцы исполнили – денежные средства за указанную квартиру уплатили.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. Пояснив, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по инвестированию денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома. В настоящее время жилой дом построен, принят в эксплуатацию. Дом построен на отведенном для этих целей земельном участке.

Ответчик АО «СУ № 155», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя. При этом не сообщил суду об уважительности причин его неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица администрации г.Долгопрудного не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв на иск, согласно которому вышеуказанный дом введен в эксплуатацию. В доле Администрации и МУП «УКС г.Долгопрудный» спорная квартира не значится.

    Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО не явился в судебное заседание, извещен о месте и времени судебного заседания, представлено заявление рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц ТНВ (коммандитное товарищество) «СУ-155 и Компания», ОАО «ЩЛЗ» в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Селезнев В.Ю. также будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. Долгопрудного, некоммерческим партнерством Союз строителей Московской области заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство микрорайона «Центральный» в г.Долгопрудном. По этому контракту некоммерческое партнерство Союз строителей Московской области приобретало право по результатам строительства на ряд построенных жилых домом.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному контракту было заключено дополнительное соглашение, по которому в качестве соинвестора было привлечено ЗАО «СУ № 155», которому по результатам реализации контракта полагались к передаче ряд квартир в построенных домах.

    При этом согласно договору субаренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Передовые технологии в строительстве» и ЗАО «СУ № 155», ООО «Передовые технологии в строительстве» передало в субаренду земельный участок под строительство вышеуказанного дома.

    ЗАО «СУ № 155», являющийся застройщиком, получило разрешение на строительство указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, возвело на земельном участке жилой дом. Этот дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Из предварительного протокола поквартирного распределения общей жилой площади, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира подлежала передаче ЗАО «СУ-№ 155», заключившего предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», выполнившего обязательства по оплате в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЩЛЗ» передало право требования по данному договору Селезневу В.Ю. на основании договора частичной уступки требования и перевода долга. ДД.ММ.ГГГГ договором уступки требования по предварительному договору Селезнев В.Ю. передал все права требования и обязательства по предварительному договору купли-продажи истцу Емельяновой М.В., которой с Селезневым В.Ю. произведены все расчеты.

По предварительному договору указанные лица обязались в будущем после окончания строительства жилого дома по вышеуказанному адресу заключить договор купли-продажи в отношении указанной выше квартиры.

Несмотря на окончание строительства жилого дома, до настоящего времени квартира не передана в собственность истца, договор купли-продажи квартиры, в нарушение статей 429,445 ГК РФ, не заключен.

Суд, оценивая указанные договоры, заключенные в том числе истцом и ответчиком, считает, что фактически между указанными лицами возникли отношения, связанные с привлечением (инвестированием) средств иных лиц в т.ч. и истца в строительство жилого дома и последующей по окончании строительства передачей спорной квартиры в собственность истца.

При этом свои обязательства по оплате спорного жилого помещения истец исполнил.

    Однако, до настоящего времени право собственности истца на квартиру не оформлено.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.

    Как установлено, фактически между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного жилого помещения.

    Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, имеются основания для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона.

    В судебном заседании установлено, что жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию.

    Представитель третьего лица – администрации г. Долгопрудного – в отзыве подтвердил факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу.

    При этом спорное жилое помещение прошло государственный технический учет, поставлено на кадастровый учет.

    При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой М.В. к АО «СУ № 155» о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

    Признать за Емельяновой М.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 20.02.2016г.