Решение по делу № 2-22/2015 (2-2501/2014;) ~ М-1928/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-22/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года                                                                                г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием истца - Пантелеева А.И., представителя истца по доверенности - Скворцовой Н.Л., представителя ответчика по доверенности - Колесовой М.С., представителя третьего лица Маркушина А.Г. по доверенности - Забурдаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева А. И. к Борщевскому В. В. о признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет, внесение записи в единый гос.реестр и свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев А.И. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском к Борщевскому В.В. В обоснование иска ссылается на следующее.

Пантелеев А. И., является членом Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Рассвет», расположенного в Кстовском районе, в районе курортного (адрес обезличен). В мае 1993 года решением Кстовской администрации № 809р (адрес обезличен) истцу был выделен земельный участок № 24. Выдано Свидетельство о праве собственности на землю ННО - (номер обезличен) от (дата обезличена). Земельный участок расположен в (адрес обезличен)

В августе 2011 года Пантелеев А.И. решил оформить право собственности на земельный участок с получением Свидетельства нового образца. С этой целью он заключил договор на производство кадастровых работ с ООО «Земля-НН». Когда истец получил документы: технический отчёт по установлению на местности границ земельного участка № 24, то обнаружил, что на чертеже земельного участка его и Маркушина А.Г. нанесены границы земельных участков (номер обезличен) и 35, с кадастровыми номерами, принадлежащими на праве собственности гр. Борщевскому В.В. Эти участки наложились на его участок (номер обезличен) и на участок Маркушина А.Г. № 23А.

Пантелеев А.И. свой участок (номер обезличен) гр. Борщевскому В.В. не продавал, не дарил, не менял, согласия на отчуждение земельного участка не давал, в принудительном порядке земельный участок у меня не изымался.

Право собственности истца на земельный участок, площадью 800 кв. м. подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю. Свидетельство составлено в двух экземплярах, из которых первый выдан Пантелееву А. И., второй хранится в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам. Свидетельство является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы. Свидетельство № ННО (номер обезличен) выдано (дата обезличена). Глава Кстовской администрации Боляк В.И.. Имеется печать и подпись.

В период с 1991 г. по 1998 г. при создании садоводческих, огороднических и дачных объединений земельные участки предоставлялись гражданам сразу в собственность, а не на иных правах. Председатель правления СНТ «Рассвет», К., избранный общим собранием в сентябре 2010 г. не знает, каким образом Борщевский В.В. смог зарегистрировать своё право собственности на два участка (номер обезличен) и (номер обезличен). Членом СНТ «Рассвет» он не являлся. По данному факту Пантелеевым А.И. подавалось заявление о привлечении Борщевского В.В. к уголовной ответственности за мошенничество в отдел МВД России по Кстовскому району Нижегородской области. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано из-за того, что оперуполномоченному не представилось возможным опросить Борщевского В.В.

Просит суд признать недействительным формирование земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 920 кв. м., и с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 849 кв. м., расположенных по адресу: (адрес обезличен) в ранее сформированных границах. Признать постановку земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 920 кв. м., и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 849 кв. м., на кадастровый учёт недействительными. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Борщевским В. В. на земельные участки 34 и 35 с кадастровыми номерами (номер обезличен) площадью 920 кв. м. и (номер обезличен). Признать недействительными: свидетельство о регистрации права собственности Борщевским В. В. на земельные участки № 34, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 920 кв. м. И № 35, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 849 кв. м., расположенные по адресу: (адрес обезличен) Признать за Пантелеевым А. И., право собственности на земельный участок № 24, общей площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - администрация Кстовского муниципального района и ООО «Кадастр Нижегородской области».

Истец Пантелеев А.И. и его представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления. Пантелеев А.И. дополнительно пояснил, что при выполнении межевания спорных земельных участков вместо собственников участвовал гражданин С. по доверенности, при этом владельцы участков ему не передавали право на указание границ земельных участков. Полагает, что межевание проведено незаконно, с ним, как собственником земельного участка (номер обезличен) никто согласование границ не проводил. Все справки собственникам подписывал председатель НСТ «Рассвет» А. При этом истец не приглашался на собрание, где А. избирался председателем. При проведении экспертизы он показал не тот участок, т.к. было много снега. Эксперт не обратила внимание на противоречия между тем участком, что показал истец при проведении экспертизы и участком, который он показал при составлении технического отчета в 2011 году.

Ответчик Борщевский В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика Колесова М.С. просит в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.5-11).

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по НО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражает, согласно представленного отзыва (т.1 л.д.78-98).

Представители третьих лиц - Управление Росреестра по НО, ООО «Кадастр - Нижегородской области» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, причина неявки неизвестна.

Представители третьих лиц - администрации г.Кстово, администрации Кстовского муниципального района в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - Маркушин А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Маркушина А.Г. - Забурдаева Ю.Е. иск поддержала, просит его удовлетворить.

Свидетель С., допрошенный в судебном заседании пояснил, что несколько лет назад на основании доверенностей, выданных собственниками СНТ «Рассвет», участвовал в согласовании границ земельных участков. Из собственников помнит фамилии - Зимин, Иустинов. Собственники показывали границы своих участков, после чего совместно они выставляли их колышками, приглашенный межевой специалист производил межевые работы. Из членов правления был председатель СНТ - Адамчик, он выдавал справки собственникам на каждый участок. Сам С. межевые работы не производил.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст.23 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии со ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ…. разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве собственности на землю ННО - (номер обезличен) от (дата обезличена), Пантелееву А.И. принадлежит земельный участок, общей площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Согласно справки председателя НСТ «Рассвет» К. от (дата обезличена) истец является членом НСТ «Рассвет» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок (номер обезличен) (л.д.14).

Из пояснений истца следует, что в августе 2011 года он заключил договор на производство кадастровых работ с ООО «Земля-НН». Когда истец получил документы: технический отчёт по установлению на местности границ земельного участка № 24, то обнаружил, что на чертеже земельного участка нанесены границы земельных участков (номер обезличен) и 35, принадлежащими на праве собственности гр. Борщевскому В.В.

Судом установлено, что на основании договора от (дата обезличена) года, заключенного с Т., Борщевский В.В. приобрел в собственность земельный участок №35, с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 849 кв.м., по адресу: (адрес обезличен); категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства.

На основании договора от (дата обезличена) года, заключенного с Б., Борщевский В.В. приобрел в собственность земельный участок №34, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 920 кв.м., по адресу: (адрес обезличен); категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства.

Данные участки размежеваны, поставлены на кадастровый учет, о чем свидетельствуют материалы кадастровых дел (Т.1 л.д.146-202), после чего Борщевскому В.В. выданы свидетельства о праве собственности на данные земельные участки (Т.2 л.д.26-27).

Из пояснений представителя ответчика следует, что (дата обезличена) Борщевским В.В. принято решение о разделе принадлежащих ему спорных земельных участков. В результате раздела в ЕГРП зарегистрировано (Т.2 л.д.28-38) право собственности ответчика Борщевского В.В. на следующие земельные участки:

•     с кадастровым номером (номер обезличен), №34/1, пл.490кв.м.,

•     с кадастровым номером (номер обезличен), №34, пл.430 кв.м.,

•     с кадастровым номером (номер обезличен), №35/1, пл.385 кв.м.,

•     с кадастровым номером (номер обезличен), №35, пл.464 кв.м.

Определением суда от (дата обезличена) года, по ходатайству истца, по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, на предмет определения местонахождение земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного в СНТ «Рассвет», принадлежащего Пантелееву А.И., в соответствии с данными правоустанавливающих документов и сложившегося порядка пользования, с указанием места прохождения смежной границы земельных участков, а также установления взаимного наложения границ с участками Борщевского В.В.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) года, проведенного ООО «Перспектива», определить местонахождение земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного в СНТ «Рассвет», принадлежащего Пантелееву А.И., в соответствии с данными правоустанавливающих документов, невозможно, так как чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании Пантелеева А.И. (оборотная сторона свидетельства о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена) г.), не ориентирован относительно сторон света, нет привязки к кадастровому кварталу (номер обезличен), нет описания смежных землепользователей. Сложившийся порядок пользования земельным участком отсутствует.

При осмотре на местности объектов исследования Пантелеевым А.И. были показаны и зафиксированы границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Границы земельного участка Пантелеева АЛ. и границы земельных участков, с учетом данных государственного кадастрового учета земельных участков, принадлежащих Борщевскому В.В.:

- с кадастровым номером (номер обезличен), №34/1, пл.490 кв.м.,

- с кадастровым номером (номер обезличен), №34, пл.430 кв.м.,

- с кадастровым номером (номер обезличен), №35/1, пл.385 кв.м.,

- с кадастровым номером (номер обезличен), №35, пл.464 кв.м., отоображены на Сводном плане границ в Приложение 1 к заключению эксперта.

Наложение границ земельного участка, принадлежащего Пантелееву А.И., на земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен), принадлежащие Борщевскому В.В., отсутствует.

Земельный участок Пантелеева А.И. (местоположение установлено при осмотре на местности) расположен примерно в 15 метрах по направлению на запад от земельных участков Борщевского В.В. с кадастровыми номерами (номер обезличен)

По ходатайству истца в суде допрошен эксперт ООО «Перспектива» З., которая показала, что экспертиза проведена в присутствии Пантелеева и представителя ответчика - Колесовой, Пантелеев показал расположение его участка. это было зафиксировано с помощью JPS оборудования, при осмотре он показал 4 точки своего участка. которые были отмечены в заключении под №7,8,10,17. Правоустанавливающих документов на участок, который показал Пантелеев, у него не имеется. В свидетельстве о праве собственности не указано место расположение земельного участка и его ориентир, относительно частей света, т.е. участок фактически к местности не привязан. Сложившегося порядка пользования также нет, границ, закрепленных на местности, не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ему выделялся земельный участок в СТ «Рассвет» к/п Зеленый город, площадью 800 кв.м. Однако доказательства местонахождения земельного участка суду не представлены, земельный участок не сформирован, границы не устанавливались, их согласование не производилось, участок в натуре не выделялся. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Пантелеевым А.И. не представлено и в материалах дела не имеется.

Фактическое пользование истцом земельным участком также отсутствует, что подтверждено заключением судебной экспертизы и показаниями допрошенного эксперта.

При этом, судом учитывается, что при составлении технического отчета в 2011 году и проведении экспертного исследования в 2015 году, Пантелеевым А.И. фактически показано разное расположение его участка.

Суд отклоняет доводы истца о том, что местонахождение его земельного участка доказано техническим отчетом кадастрового инженера ООО «Земля-НН» (т.1 л.д.10), поскольку данный отчет не является правоустанавливающим документом. Кроме того, на момент составления технического отчета - (дата обезличена) года, межевание спорных участков уже было проведено, они поставлены на кадастровый учет и Борщевскому В.В. выданы свидетельства о праве собственности от (дата обезличена) года.

Кроме того, согласно материалов дела, спорные земельные участки входят в границы квартала (номер обезличен), который представляет собой территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет».

В материалах дела имеются картограммы границ землепользования СНТ «Рассвет», которыми предусмотрено размещение земельных участков в определенном порядке, предусматривающим единое для всех участков направление их расположения, проезды, проходы (т.2 л.д.22).

Таким образом, заявляя требование о признании права собственности на земельный участок №24, пл.800 кв.м. в границах, обозначенных в чертеже границ, выполненного ООО «Земля-НН» (дата обезличена) года, истец фактически просит признать право собственности не только на земли, уже имеющие собственника - Борщевского В.В., но и на земли общего пользования. Удовлетворение данного искового требования повлечет за собой нарушение прав всех членов СНТ.

Судом оценены доводы Пантелеева А.И. о том, что ему изначально принадлежал и принадлежит сейчас земельный участок под (номер обезличен) в СНТ «Рассвет», однако находит их несостоятельными.

Из представленного свидетельства о праве собственности от (дата обезличена) следует, что земельный участок №24, площадью 800 кв.м., расположенный в СНТ «Рассвет» принадлежит Л.(л.д.23). Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер (номер обезличен) (л.д.22,24).

Судом дана оценка доводам истца о том, что межевание земельных участков проведено незаконно, однако находит их неубедительными.

Из представленных материалов кадастровых дел следует, что земельные участки №34, с кадастровым номером (номер обезличен) и №35 с кадастровым номером (номер обезличен) приобретены Борщевским В.В. на основании договоров купли-продажи, заключенным с собственниками. По каждому земельному участку представлены акты согласования границ, проведены межевые работы, которые прошли государственную экспертизу и в соответствии с законом участки поставлены на кадастровый учет.

При этом суд учитывает, что регистрация права собственности Борщевского В.В. на спорные земельные участки произведена на основании гражданско-правовых сделок, которые в настоящее время недействительными не признаны и не оспорены.

Судом оценены доводы истца о том, что он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о захвате его земельного участка Борщевским. Однако данные доводы не являются основанием для удовлетворения требований Пантелеева, кроме того, по заявлению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского производства (т.1 л.д.16).

При таких обстоятельствах исковые требования Пантелеева А.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрено заявление представителя ответчика о применении сроков исковой давности. С данной позицией суд не соглашается, поскольку в силу п.57 Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что впервые истец узнал о нарушении своего права в августе 2011 года, а исковое заявление в суд подал в (дата обезличена), поэтому срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика Колесовой М.А. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 400 рублей, представлены копия договора на оказание услуг, платежный документ на указанную сумму (т.2 л.д.16-17).

По мнению суда, расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 35 400 руб., являются завышенными. Учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, количество судебных заседаний по делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб.

Кроме того, с Пантелеева А.И. в пользу ООО «Перспектива» (ИНН 5250042098) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству - 30000 руб., согласно представленному счету (номер обезличен) от (дата обезличена) года.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поэтому при вынесении решения суд взыскивает с Пантелеева А.И. госпошлину в доход государства в сумме 800 рублей. Из расчета количества заявленных требований на момент подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пантелеева А. И. к Борщевскому В. В. о признании недействительными результатов межевания, постановку на кадастровый учет, внесение записи в единый гос.реестр и свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пантелеева А. И. в пользу Борщевского В. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Пантелеева А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 5250042098) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Пантелеева А. И. в доход государства государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области:                                                                    Тюгин К.Б.