Решение по делу № 33-4007/2015 от 17.02.2015

Судья Садов Б.Н. Дело № 33-4007/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прима С.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Прима С.А., Демьянец А.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях за каждым на 5-ти этажный многоквартирный жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <...>, и на помещения и квартиры, входящие в состав вышеуказанного жилого дома. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка площадью 913 кв.м., кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...>, для индивидуального жилищного строительства на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым. После приобретения указанного земельного участка истцы обратились в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома и о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - под строительство многоквартирного жилого дома, т.к. полученное ими разрешение на строительство №<...> от <...> предусматривало возведение объекта капитального строительства 3-х этажного индивидуального жилого дома. До настоящего времени ответ на данное заявление истцами не получен. На данном земельном участке по <...>, <...> в <...> истцами за счет собственных средств возведен объект капитального строительства 5-ти этажный многоквартирный жилой дом. Просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на возведенный 5-ти этажный многоквартирный жилой дом литер «А» по <...>, <...> в <...> в целом, и на помещения и квартиры, входящие в состав вышеуказанного дома.

Проценко Н.А. обратилась в суд с иском к Прима С.А., Демьянец А.А. об устранении нарушений права и сносе незаконно возведенного объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Считает, что самовольное и незаконное строительство многоэтажного многоквартирного объекта недвижимости в непосредственной близости от принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры, с нарушением норм градостроительного, санитарного и противопожарного законодательства, создает ей и остальным гражданам угрозу жизни и здоровью и нарушает ее права собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ. Просила обязать Прима С.А. и Демьянец А.А. привести земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в первоначальное состояние, путем сноса незаконно возведенного капитального объекта незавершенного строительством.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований Прима С.А.. Демьянец А.А. отказано.

Исковые требования Проценко Н.А. удовлетворены.

Суд обязал Прима С.А., Демьянец А.А. привести земельный участок, расположенный по адресу: <...> в первоначальное состояние, путем сноса незаконно возведенного на нем капитального объекта незавершенного строительством 5-ти этажного многоквартирного жилого дома.

В апелляционной жалобе Прима С.А. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске Проценко Н.А., удовлетворить заявленные Прима С.А., Демьянец А.А. исковые требования. Указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Лашикер О.Р. просит в удовлетворении жалобы Прима С.А. отказать, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года оставить без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года отменено. Принято новое решение, которым в иске Проценко Н.А. к Прима С.А., Демьянец А.А. о сносе самовольной постройки отказано. Исковые требования Прима С.А. и Демьянец А.А. удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17 декабря 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Прима С.А. и его представитель Невраева Е.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. От Невраевой Е.П. поступила телеграмма, в которой содержится просьба об отложении слушания дела в связи с болезнью. Рассмотрев ходатайство об отложении разбирательства по состоянию здоровья, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку документально оно не подтверждено. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие невозможность Невраевой Е.П. по состоянию здоровья присутствовать на судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом коллегия учитывает сроки рассмотрения и разрешения дел судом апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание и, одновременно, присутствие в судебном заседании представителя администрации МО город-курорт Геленджик Кулиничева Д.Г., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации МО город-курорт Геленджик Кулиничева Д.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, Прима С.А. и Демьянец А.А. являются собственниками земельного участка площадью 913 кв.м., кадастровый № <...>, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждый, на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> от <...> г.

Проценко Н.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №1А в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья <...> от <...> г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 878 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером №<...>, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, который находится в непосредственной близости от земельного участка площадью 913 кв.м. с кадастровым номером № <...>, по <...>, <...> в <...>, принадлежащего Прима С.А. и Демьянец А.А. на праве общей долевой собственности.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик <...> от <...> утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым №<...>.

<...> администрацией МО город-курорт Геленджик истцам выдано разрешение № <...> на строительство объекта капитального строительства 3-х этажного индивидуального жилого дома по <...>, <...> в <...>, сроком действия до <...> г.

На указанном земельном участке истцами возведен объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом литер «А», общей площадью 5595,3 кв.м., в том числе общей площадью квартир 2 867,6 кв.м., состоящий из пяти этажей, количеством квартир - 44, что подтверждается данными технической документации на здание многоквартирного жилого дома, составленной Геленджикским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на <...> г.

Как установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости 5-ти этажное здание, по своим параметрам (этажности), функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению (внутренней планировке помещений) являющееся многоквартирным жилым домом со встроенными помещениями на первом этаже коммерческого назначения, возведен на земельном участке, целевое использование которого - для индивидуального жилищного строительства, в отсутствие разрешения на строительство многоквартирного дома.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершат другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных норм и правил.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы ООО «СтройТОН» <...> от <...> г., местоположение и габариты возводимого истцами здания не соответствуют местоположению, отображенному в градостроительном плане земельного участка, выданному на основании постановления администрации МО город-курорт Геленджик <...> от <...> г., и не соответствует разрешению на строительство №<...>, выданному <...> на возведение индивидуального 3-х этажного жилого дома с разрешенной площадью застройки - 60 %, что от площади земельного участка составляет 548 кв.м., фактическая площадь застройки составляет 944 кв.м.

При строительстве указанного объекта нарушены строительные, санитарные нормы в части несоблюдения нормативных отступов от всех границ земельного участка, по левой меже - имеется заступ за границу на соседний земельный участок, площадь заступа - 151 кв.м., не соблюден минимальный пожарный отступ от индивидуального жилого дома по левой стороне здания - при нормативном отступе 6 метров фактический отступ от индивидуального жилого дома составляет 2,98 метра, чем создается угроза жизни и здоровью граждан - собственников строений на близлежащем земельном участке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> назначена по делу дополнительная судебная стороительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №265/12-2/16.1 от <...>, спорное строение, расположенное по адресу: <...> выступает за границы правомерного земельного участка с кадастровым номером <...>, в районе фасада, прилегающего к <...>, на 4.13 м., в районе противоположного фасада на 1.79 м. (см. приложение №1. Схему земельного участка).

Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок (помимо правомерного) занимаемый спорным строением, не состоит на кадастровом учете и границы его не сформированы.

Согласно «Правил землепользования и застройки части территории МО г. Геленджик», исследуемый объект, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, находится в зоне Ж-2 «Зона малоэтажной жилой застройки».

Однако земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен исследуемый объект, предназначен «Для эксплуатации многоквартирного жилого дома».

Исследуемый многоквартирный жилой дом, расположенный, по адресу <...>, является зданием III группы капитальности и I степени огнестойкости и относящаяся по функциональной пожарной опасности к классу Ф 1.3, по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений, инженерному обеспечению и расположению в жилой зоне соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим), предъявляемым к жилым домам, и приведенным в сборнике <...> укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; СНКК 22-301-2000 (ТСН 22-302-2000 Краснодарского края) "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края"; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от <...> N 820); "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от <...> N 778); "СП 14.13330.2011. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7- 81*"(утв. Приказом Минрегиона РФ от <...> N 779).

В связи с тем, что на момент проведения экспертного осмотра исследуемый жилой многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу <...>, соответствует строительным нормам и правилам (см. исследовательскую часть), а также в основных несущих конструкциях отсутствуют трещины и деформации аварийного характера, эксперт приходит к выводу, что жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу статьи2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых, природных территорий.

В соответствии со статьей51 ГрК РФ, а также статьей3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей51 ГрК РФ документы.

Кроме того, в силу соотношения ст.222 и п.1 ст.218 ГК РФ на вновь созданную вещь право собственности приобретает создавшее эту вещь лицо, но только в том случае, если создание новой вещи было осуществлено с соблюдением требований закона. Квалификация вновь созданного объекта недвижимого имущества как самовольной постройки свидетельствует о том, что она создана с нарушением императивных требований закона, что исключает в силу указанной нормы приобретение права собственности на нее.

Таким образом, условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения, в материалах дела отсутствуют.

Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края в результате внеплановой проверки были выявлены нарушения ст.ст.48,49,51,52 Градостроительного кодекса РФ и обязательных требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

При изложенных обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Прима С.А., Демьянец А.А., удовлетворив исковые требования Проценко Н.А..

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прима С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: