Решение по делу № 2-533/2017 ~ М-112/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-533/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 03 мая 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием истца Тималева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тималева С. В. к Лупачевой В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тималев С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика Лупачевой В.А. он произвел за ответчика оплату 1168155 руб. ООО «Речное» в счет исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия .

Указывая, что денежные средства возвращены не были, просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1168155 руб., а также уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину.

В судебном заседании истец Тималев С.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Лупачева В.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Речное» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лупачевой В.А.

Выслушав истца Тималева С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта поступления такого обогащения на счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Речное» и Лупачевой В.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (поз.2) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры , расположенной на 6 этаже, в осях 6-9, А-Е, согласно Приложению , поз.2 строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Брянск, Володарский район (район морской школы ДОСААФ). Согласно п.2.2 договора общая стоимость квартиры составляет 2293045 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Тималев С.В. перечислил ООО «Речное» 1168155 руб., назначение платежа «Лупачева В.А. <адрес>, долевое участие по дог.».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Допустимых доказательств тому, что Тималев С.В., перечисливший денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика либо в целях благотворительности, Лупачевой В.А. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тималева С.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, которая в сумме 5200 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 840 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тималева С. В. удовлетворить.

Взыскать с Лупачевой В. А. в пользу Тималева С. В. денежные средства в сумме 1168155 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Взыскать с Лупачевой В. А. в пользу муниципального бюджета госпошлину в размере 8 840 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

2-533/2017 ~ М-112/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Тималев Сергей Владимирович
Ответчики
Лупачева Валентина Александровна
Суд
Брянский районный суд
Судья
Ульянова М.Л.
02.02.2017[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.02.2017[И] Передача материалов судье
06.02.2017[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.02.2017[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.02.2017[И] Подготовка дела (собеседование)
28.02.2017[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.03.2017[И] Судебное заседание
03.05.2017[И] Судебное заседание
05.05.2017[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.05.2017[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.02.2018[И] Дело оформлено
12.02.2018[И] Дело передано в архив
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее