Решение по делу № 12-6/2016 от 29.02.2016

Дело № 12-6/2016

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2016 года г. Дмитровск Орловской области

Судья Дмитровского районного суда Орловской области Фомичева Н.А.,рассмотрев жалобу Голованова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голованова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, работающего составителем поездов в ОАО «РЖД», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Голованов А.И. обратился в Дмитровский районный суд Орловской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 10 февраля 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Голованова А.И., согласно которому Голованов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. В обоснование жалобы Голованов А.И. указал, что считает постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку охоту он не осуществлял, патронов к ружью с собой у него не было, а выехал, чтобы найти своих собак, которые убежали от него днем во время охоты на пушного зверя. На требование охотинспекторов предъявить документы на право охоты и на оружие он пояснил, что документы забыл дома, предъявив им охотничье ружье, находившееся в салоне автомобиля. На его просьбу помочь ему выехать, чтобы съездить домой за документами, охотинспекторы ответили отказом, составили на него акт, который он подписать отказался, так как виновным себя в нарушении правил охоты не считал, а о том, что находится в охотугодьях ООО «Ремстройпроект в Дмитровске», не знал, поскольку таблиц, указывающих на принадлежность данной местности к охотугодьям ООО «Ремстройпроект в Дмитровске» он не видел, считал, что находится в общегосударственных охотничьих угодьях. Согласно протокола об административном правонарушении, место совершения указано как «н.п. <адрес>», в то время как на территории Дмитровского района Орловской области указанного населенного пункта нет. Мировой судья не принял всех необходимых действий по объективному установлению обстоятельств административного правонарушения. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по факту нахождения в автомашине охотничьего ружья, факт осуществления им охоты не установлен. Таким образом, доказательств того, что Голованов А.И. находился в связи с
осуществлением охоты в охотугодьях ООО «Ремстройпроект» в суд не представлено. Судья дал не правильную оценку его показаниям, хотя они согласуются с имеющимися в деле доказательствами, дав им оценку, как попытка уклонения от административного наказания. Голованов А.И. действительно не знал, что данная местность, относится к охотничьим угодьям ООО «Ремстройпроект». Время было около 24 часов, определить ночью и особенно в темноте где и чьи охотничьи угодья невозможно. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Голованов А.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, так как охоту он не осуществлял. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 10.02.2016 и производство по делу в отношении Голованова А.И. прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.В.А. суду пояснил, что работает охотинспектором в ООО «Ремстройпроект» г. Дмитровска. Вместе с Л.Н.В. 30.11.2015 г. были в рейде, объезжали территорию, когда в районе заброшенного поселка <адрес> услышали, что в кукурузном поле «работают» собаки, преследуя зверя. Они направились в это место и обнаружили автомобиль УАЗ «<данные изъяты>» и Голованова А.И., который с помощью отвертки пытался откопать автомобиль. Вокруг автомобиля были собачьи следы. Они представились, спросили, что в ночное время гражданин делает в охотугодьях, попросили предъявить документы. Голованов А.И. пояснил, что приехал найти собак, которые убежали днем. Затем Голованов А.И., по их требованию, предъявил ружье, достав его из-под сиденья автомобиля, которое было не зачехлено, однако предъявить документы отказался, пояснив, что забыл их дома. По данному факту ими был составлен акт, но Голованов от подписи в нем отказался. Они по телефону вызвали сотрудников полиции для досмотра автомобиля, а Голованов А.И. в это время уехал. Затем они встретили сотрудников полиции, которые заблудились и туда же подъехал Голованов А.И., который предъявил по требованию сотрудников документы и зачехленное ружье.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Н.В. суду пояснил, что работает охотинспектором в ООО «Ремстройпроект» г. Дмитровск. 30.11.2015 г. был совместно с Х.В.А. в рейде, по выявлению нарушений в области охоты. В районе поселка <адрес> услышали, что на кукурузном поле «работают» собаки, преследуя кабана. В посадке возле кукурузного поля обнаружили автомобиль УАЗ «<данные изъяты>» и Голованова А.И., который с помощью отвертки пытался откопать автомобиль. Они представились, спросили, что в ночное время гражданин делает в охотугодьях, попросили предъявить документы. Голованов А.И. пояснил, что приехал найти собак, которые убежали днем во время охоты на пушного зверя. Затем Голованов А.И., по их требованию, предъявил ружье, достав его из-под сиденья автомобиля, которое было не зачехлено, при этом предъявить документы отказался, пояснив, что забыл их дома. По данному факту ими был составлен акт, который Голованов А.И. подписывать отказался. Они по телефону вызвали сотрудников полиции для досмотра автомобиля, а Голованов А.И. в это время уехал. Затем они встретили сотрудников полиции, которые заблудились и туда же подъехал Голованов А.И., который предъявил по требованию сотрудников полиции документы и зачехленное ружье.

Судья, заслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьей 57 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 (далее Правила).

Пунктом 3.3.1 Правил предусмотрено, что при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора документы, указанные в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 3.2 настоящих Правил, а также вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра.

Согласно подпункта а,б,г пункта 3.2 Правил к таким документам относятся: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Частью 7 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ, предусмотрено, что производственные охотничьи инспектора вправе проверять по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнение требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе соблюдение правил охоты и параметров осуществления охоты, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации, норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. Голованов А.И., в нарушение п. 3.3.1 «Правил охоты», утвержденных приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не представил документы на право охоты: охотничий билет, разрешение на право добычи охотресурсов, путевки-договора на оказание услуг, разрешение на право хранения и ношения оружия, при производстве охоты в охотничьих угодьях ООО «Ремстройпроект в Дмитровске» в районе населенного пункта <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в ходе производственного охотничьего контроля установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 07 минут Голованов А.И. находился в охотничьих угодьях на автомашине УАЗ <данные изъяты> гос. номер № РУС в районе пос. <адрес> с огнестрельным оружием и «работающими» лайками. Оружие было не зачехлено и находилось под сидением, документов на оружие и разрешение на право охоты с собой у Голованова А.И. не было. Не дождавшись приезда полиции, Голованов А.И. уехал с места составления акта. Подписывать и давать пояснения отказался.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела охотнадзора Орлооблэконадзора П.В.А. в отношении Голованова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Головановым А.И. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом, показаниями охотинспекторов Л.Н.В., Х.В.А., допрошенными в качестве свидетелей в суде первой и апелляционной инстанции, показаниями свидетеля Голованова В.А., допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, видеозаписью, подтверждающих нахождение Голованова А.И. в охотничьих угодьях с не зачехленным ружьем и с охотничьими собаками, а также иными собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения Голованова А.И. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, выразившейся в непредъявлении по требованию должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было обеспечено необходимых действий по объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен без существенных нарушений, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется подпись Голованова А.И. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в части указания в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения (н.п. <адрес> в материалах дела не имеется. Напротив, согласно карте – схеме охотничьих угодий ООО «Ремстройпроект в Дмитровске», указанный населенный пункт находится в границах данных охотничьих угодий (н.п. Кр. <адрес>). Указание <адрес>» вместо «<адрес>», является технической опиской и не может быть признано существенным нарушением, поскольку в судебном заседании и заявитель и свидетели указывали место совершения административного правонарушения в районе данного населенного пункта.

Доводы заявителя о том, что посадка возле кукурузного поля, где он находился в момент предъявления к нему должностными лицами требования о предоставлении документов, находится в другом месте, выше населенного пункта, указанного в протоколе, не имеет существенного значения, поскольку согласно представленным картам, исследованным в судебном заседании, было установлено, что административное правонарушение было совершено в посадке, которая находится в районе указанного в протоколе населенного пункта (_+ 200 метров) и поскольку н.п. <адрес> является близлежащей точкой к этому месту, к нему и было привязано место совершения административного правонарушения.

Указание заявителя в жалобе на процессуальные нарушения мировым судьей, а именно, в отказе в удовлетворении запроса о границах охотугодий являются необоснованными. Карта – схема охотничьих угодий ООО «Ремстройпроект в Дмитровске» была предоставлена в судебное заседание суда апелляционной инстанции, участники процесса с ней ознакомлены.

Ссылка в жалобе Голованова А.И. на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку у него не имелось умысла на непредставление документов, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления. Аналогичный довод был предметом проверки мирового судьи, он обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

В жалобе заявитель приводит свои доводы о причинах его нахождения в охотничьих угодьях, а именно о том, что осуществлял поиск своих собак, а также, что он не знал, что находится в охотничьих угодьях ООО «Ремстройпроект в Дмитровске», поскольку таблиц, указывающих, что данная местность относится к охотугодьям данной организации, нет. Указанным доводам дана оценка в постановлении мирового судьи, и они не могут быть признаны достоверными. При этом, отклоняя доводы заявителя в данной части, судья принимает во внимание, что Голованов А.И. родился и живет в данной местности, как он пояснил в судебном заседании около 10 лет регулярно занимается охотой, в связи с чем его доводы в данной части суд считает надуманными.

В целях наиболее эффективного осуществления надзора за сферой такой специфической деятельности как охота, федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Указанная норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

В судебном заседании Голованов А.И. не отрицал, что находился в охотничьих угодьях, огнестрельное ружье в незачехленном виде было в автомобиле, собаки охотничьих пород бегали по полю, при этом документы на право осуществления охоты Голованов А.И. забыл дома. При указанных обстоятельствах поведение Голованова А.И. нельзя признать дозволенным, и соответственно, оно вызывает соответствующие последствия в виде ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, действия (бездействия) Голованова А.И., не предъявившего по требованию уполномоченного должностного лица соответствующих документов, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены принятого мировым судьей постановления.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. Так в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы суда об отклонении доводов заявителя в оспариваемом постановлении мотивированы. Оснований не согласиться с приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом рассмотрении дела, отсутствуют.

Кроме того, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1.3. ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.3 ░░.8.37 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░