Решение по делу № 2-3569/2014 ~ М-3257/2014 от 22.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мишина ФИО9 к ФИО10 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мишин ФИО11 и Казаев ФИО12 обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО13 о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Казаевым ФИО14 и ФИО15 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обязался вернуть 262.500 рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между Мишиным ФИО16 и ответчиком, ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ. вернуть 262.500 рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между Мишиным ФИО17. и ФИО18 ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. вернуть 350.000 рублей, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцами не исполнил, в связи с чем просят суд взыскать в пользу Казаева ФИО19 сумму основного долга в размере 262.500 рублей, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за незаконное пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36.153 рубля 91 копейку, возврат госпошлины в размере 6.186 рублей 54 копейки. Просят суд взыскать в пользу Мишина ФИО20 сумму основного долга в размере 612.500 рублей, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за незаконное пользование чужими денежными средства за период с ФИО21 по ФИО22. в размере 84.359 рублей 12 копеек, возврат госпошлины в размере 10.168 рублей 60 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мишина ФИО23 выделены в отдельное производство, поскольку требования истцов основаны на различных договорах, не связанных между собой и создающих права и обязанности только для сторон договора.

В судебном заседании представитель истца Мишина ФИО24 – ФИО25 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО26 – ФИО27., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что действительно между Мишиным ФИО28 и ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ. состоялся договор займа, по которому ответчик получил 262.500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. состоялся второй договор займа, по которому истец передал ответчику 350.000 рублей. ФИО30. не должен возвращать деньги по распискам, поскольку деньги истец передал ему для ФИО31 который должен был оформить в собственность истца земельный участок, чего не сделал, в связи с чем был осужден по ст.159 УК РФ. Следовательно, истец вправе предъявить требования о возмещении вреда, причиненного преступлением к ФИО32

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мишиным ФИО33. и ФИО34 заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 262.500 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ года между Мишиным ФИО35 и ФИО36 заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 350.000 рублей (л.д.15).

Факт передачи Мишиным ФИО37 денежных средств ФИО38 подтверждается пояснениями сторон и представленными долговыми расписками.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО39 обязался вернуть Мишину ФИО40 262.500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же срок ФИО41 обязался вернуть 350.000 рублей.

Заявлено истцом, признано ответчиком (ст.61 ГПК РФ) и подтверждено долговыми расписками, находящимися на руках займодавца, подлинники которых приобщены к материалам дела (л.д.14, 15), что суммы займа займодавцу не возвращены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа в размере 612.500 рублей (262.500 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и 350.000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что долг не подлежит возврату, поскольку денежные средства были взяты ответчиком для передачи ФИО42 который должен был оформить земельный участок истцу, оцениваются судом критически, поскольку противоречат требованиям закона и заключенного сторонами договора.

Обе расписки содержат существенное условие договора займа – обязанность заемщика возвратить деньги в срок до 17.12.2012г. Расписки составлены собственноручно ФИО43 Ни их подлинность, ни факт передачи денег ответчиком не оспорены, следовательно, на ответчике лежит обязанность по исполнению принятых на себя обязательств по возврату сумм долга.

Ссылка представителя ответчика на целевое использование денежных средств, полученных ФИО44 юридически значимой не является, поскольку независимо от того на что давались денежные средства и как были потрачены, обязанности ответчика по возврату долга в соответствии со ст.810 ГК РФ не отменяют.

Позиция ответчика о возможности истца предъявить требования к ФИО45 также несостоятельна, поскольку в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ФИО46 стороной договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Мишиным ФИО47 и ФИО48., не является, следовательно, отнесение на ФИО49 обязательств, принятых не себя ФИО50., противоречит действующему законодательству.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Определяя размер ответственности ответчика, суд исходит из того, что Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2773-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012г., ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8-9), суд находит его верным, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84.359 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.168 рублей 60 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20.000 рублей (л.д.16), согласно которой Мишин ФИО51 оплатил ФИО52 данную сумму за составление искового заявления и ведение гражданского дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, расчета, подача искового заявления в суд, участие в судебной беседе, предварительном слушании, 2-х судебных заседаниях), категорию дела, не представляющего сложности, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, и с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, соразмерности в размере 5.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишина ФИО53 удовлетворить.

Взыскать с ФИО54 в пользу Мишина ФИО55 сумму долга в размере 612.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84.359 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.168 рублей 60 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 712.027 (семьсот двенадцать тысяч двадцать семь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2014 года.

Председательствующий судья         (подпись)     Т.В. Александрова