Решение по делу № 11-157/2017 от 15.09.2017

№ 11-157/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения: взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 27 000 рублей; проценты в размере 1 500 рублей; проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; в счет возмещения судебных расходов: по оплате госпошлины 1 043,42 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб.

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у истца – ФИО1 по расписке денежные средства в сумме 27 000 рублей, как указано в расписке, за металлическую емкость. Какую-либо металлическую емкость ФИО1 не получил, кроме того, какого-либо договора между ФИО1 и ФИО2 заключено не было. До сегодняшнего дня денежные средства ФИО2 не возвращены. ФИО2 без каких-либо законных оснований обогатился за счет ФИО1

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в сумме 27 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3277,53 руб., начисление процентов просил осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что действительно в ноябре 2015 года он разместил объявление в сети интернет о продаже бывшей в употреблении металлической емкости по цене 27 000 рублей. К нему обратился истец, который изъявил желание купить товар. Стороны все условия по устному договору купли-продажи выполнили: он доставил товар, а истец его оплатил. При передаче товара, и получении от истца расчета, он по просьбе истца написал расписку, что действительно получил в счет оплаты за товар 27 000 рублей. Данная расписка осталась у истца, который пояснил, что расписка ему нужна для подтверждения, в случае необходимости, правомерное нахождение у него на участке металлической емкости.

По смыслу п.1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Считает, что истцом не доказано ни одно из условий.

Также считает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, пояснениями самих сторон.

    Факт заключения устного договора купли-продажи в ноябре 2015 года металлической емкости установленным, поскольку сторонами не оспаривается и подтверждается распиской в получении денежных средств по целевому назначению. Каких-либо новых договоров между ним и истцом не продажу еще одной емкости не заключалось. Деньги он получил за одну емкость, которую передал в собственность истцу, других денежных средств от истца он не получал.

    Считает, что истцом не представлено доказательств заключения иного договора купли-продажи, кроме того, который заключен и исполнен сторонами в полном объеме. Таким образом, предъявленный истцом иск по основаниям предусмотренными ст. 1102 ГК РФ является необоснованным, а утверждения истца – несостоятельными.

    Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 27 000 рублей, оценивая полученную ответчиком денежную сумму с точки зрения неосновательного получения суд, учитывает следующее.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, к�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????����������??????????�????????????�???????????????????????????????????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что неосновательным обогащением является имущество, приобретенное либо сбереженное одним лицом за счет другого лица без предусмотренных законом или договором оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Обязанность доказать получение ответчиком суммы без оснований, предусмотренных законом или договором, возложена на истца определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылается на получение ФИО2 денежной суммы без договора.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт получения денежных средств, возражая против исковых требований истца, указал, что денежная сумма в размере 27 000 рублей была передана ему истцом во исполнение обязательств по договору купли-продажи оплате передаваемого товара (металлической емкости) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сумма получена по исполненному устному договору.

Согласно ч. 2 ст. 159 ГК РФ Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Исходя из позиции ответчика, он заключил и исполнил договор купли-продажи металлической емкости, в подтверждение оплаты передал истцу расписку.

Исходя из позиции истца, последний факт заключения и исполнения сторонами устного договора купли-продажи металлической емкости не оспаривал, настаивая лишь на том, что денежные средства, переданные по расписке ДД.ММ.ГГГГ, передавались им в счет оплаты второй емкости без заключения какого-либо договора.

Вместе с тем доводы ответчика о получении денежной суммы, обозначенной в расписке, по исполненному договору купли-продажи не опровергнуты, истцом достаточные и достоверные доказательства передачи денежных средств не в порядке исполнения договора (доказательства оплаты металлической емкости дважды) суду не представлены.

Показания свидетеля ФИО5 не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами по делу, поскольку свидетель очевидцем переговоров, расчетов сторон не был, об обстоятельствах ему известно только со слов истца, при этом показания свидетеля противоречат совокупности исследованных доказательств: объяснениям истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, и содержанию расписки, поскольку свидетель указал, что истец оплатил обе емкости в октябре 2015, тогда как из текста пояснений истца следует, что истец оплатил и получил в октябре 2015 металлическую емкость от ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ передал деньги ФИО2 за вторую в счет оплаты второй емкости. Таким образом, факт двойной оплаты истцом за емкости ответчику показания свидетеля Рогозина не подтверждают.

Учитывая, что бремя доказывания факта передачи денежных средств без договора или иного законного основания возложена судом на истца, учитывая, что стороны не оспаривали факт заключения и исполнения договора купли-продажи металлической емкости, а достаточные и достоверные доказательства передачи заявленной ко взысканию суммы не во исполнение этого устного договора, истец не представил, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, и производных требований, т.е. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение суда изготовлено 10.10.2017 года.

Судья      Мосалева О.В.