Решение по делу № 2-35/2017 (2-1453/2016;) ~ М-1372/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-35/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,                                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салахутдинова Р.И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

установил:

Салахутдинов Р.И. обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО«Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием транспортного средства истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласившись с данной суммой обратился к независимому эксперту ООО «РЭО Защита». Согласно экспертного заключения № и отчета №-У№ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения и утраты товарной стоимости приложив необходимый пакет документов, однако требования были оставлены без внимания. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на проведение оценки по УТС в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    На судебное заседание истец Салахутдинов Р.И. и его представитель Зиннатуллин А.Р. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии, на иске настаивал. Уточняя исковые требования, просил взыскать в счет доплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, своим возражением иск не признали. В случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Так же согласно положениям статьи 100 ГПК РФ просили уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица Степанов А.А., Зарипов Д.К. на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, возражений на заявленные требования не представили.

    В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

    Исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.

    В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств марки Деу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Салахутдинова Р.И. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В отношении ФИО7 вынесено постановление по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах", полис серии ЕЕЕ № (л.д.106-107).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.105).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Салахутдинову Р.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Как следует из экспертного заключения ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» №-ЭЗ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, зафиксированные в справке о ДТП и в результате осмотра, могли образоваться одновременно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в справке о ДТП обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.10-36).

Как следует из отчета ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» №-У№ от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.37-59).

Согласно договорам на проведение оценки и квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» Салахутдиновым Р.И. оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.60-62).

Согласно досудебной претензии и приложенной описи документов Салахутдинов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещении расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.63,64).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомашине истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по вине водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО7 причинены механические повреждения в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Деу Нексия государственный регистрационный знак М011КТ116, ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Истец Салахутдинов Р.И. в установленном законом порядке обратился в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым событием ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма страхового возмещения не была достаточна для восстановительного ремонта, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения № и отчета №-У№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Далее ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией и требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещении расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена без внимания. После чего истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» определением суда назначена экспертиза для определения соответствия механизма и характера повреждений автомобиля марки Мазда-3 государственный регистрационный номер №, заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда-3 государственный регистрационный номер №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №432-П.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЮК «НАМУС» за №, механизм и характер повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, частично могут соответствовать заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 27.08.2016 года, за исключением обивки двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер С784ХН116РУС, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №432-П, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> (л.д.114-146).

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденных и указанных в заключении эксперта элементов транспортного средства, поскольку в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Оценивая доводы сторон по представленным доказательствам размера причиненного ущерба, суд считает возможным принять экспертное заключение за № ООО «ЮК «НАМУС» которым определено что механизм и характер повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, частично могут соответствовать заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением обивки двери задней правой, так же определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №432-П, с учетом эксплуатационного износа и составила <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что исследование проведенное ООО «ЮК «НАМУС» соответствует положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и методическому руководству исследования автотранспортных средств, Положениям «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 года. Указанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеет диплом профессиональной подготовки и сертификат соответствия.

Приведенные в заключении эксперта за № ООО «ЮК «НАМУС» выводы каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают. В связи с чем, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы достоверными.

Вместе с тем, разрешая вопрос относительно размера утраты товарной стоимости транспортного средства суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленный истцом отчет ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» №-У№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, определена в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.37-59).

Приведенные в отчете ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» выводы в части утраты товарной стоимости ответчиком не оспорены, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают. В связи с чем, суд считает отчет в полной мере объективным и достоверным.

С учетом того, что сумма ущерба, установленная экспертным заключением и отчетом, не оспорены сторонами в процессе, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Салахутдинова Р.И. подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исходя из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (величина утраты товарной стоимости) - <данные изъяты> рублей (произведенная выплата страхового возмещения).

Обсуждая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя в связи с отказом ответчика добровольно выплатить истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3000 рублей в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.

Как видно из материалов дела истец обращался к ответчику с предложением о возмещении ущерба по договору страхования. Вместе с тем ответчик добровольно удовлетворил требования потребителя лишь частично.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, исходя из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки / 2.

Ответчик обратился с заявлением о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и просил об ее уменьшении.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше доводов, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, штраф с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66). Учитывая размер и характер предъявленных требований, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из сопроводительного письма ООО «ЮК «НАМУС» к заключению эксперта, оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возложенная определением Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика СПАО «Ингосстрах», не исполнена (л.д.100-101,147,148).

В силу статей 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮК «НАМУС» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы на составление экспертами ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» оценки стоимости восстановительного ремонта и размера утраты рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, всего в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.62).

Согласно статье 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенного иска и требований неимущественного характера, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 5702 рубля, исходя из расчета рублей <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Салахутдинова Р.И. страховое возмещение в сумме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме 265159 <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Салахутдинова Р.И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «НАМУС» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан с момента вынесения решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.