Решение от 22.06.2015 по делу № 2-913/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-913-2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,

при секретаре Панковой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедь В.Т. к садоводческому некоммерческому товариществу «Кварц» о признании незаконными действий председателя СНТ «Кварц» по отключению от электроснабжения, обязании устранить нарушения прав путем восстановления электропитания земельного участка, взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что она является она является членом СНТ «Кварц» и владельцем участка <адрес>. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 09.06.2014г. исковые требования истицы удовлетворены в части обязания СНТ «Кварц» перенести воздушные линии электропередач, расположенные над ее земельным участком. Решение суда вступило в законную силу, но в настоящее время не исполнено. 10.04.2015г. председателем СНТ «Кварц» произведено отключение ее земельного участка с находящимися на нем постройками от электропитания, что истица по ошибке считала результатом действия сильных порывов ветра. Просит суд признать незаконными действия председателя СНТ «Кварц» по отключению от электроснабжения земельного участка <адрес> обязать устранить нарушения прав путем восстановления электропитания участка, решение в этой части признать подлежащим немедленному исполнению; взыскать с СНТ «Кварц» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Кварц» Алыпов В.А. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что после окончания дачного сезона в октябре месяце на земельных участках отключают электричество.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истице Лебедь В.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 871 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что решением Читинского районного суда от 09 июня 2014 года исковые требования Лебедь В.Т. к СНТ «Кварц» об обязании осуществить действия по ликвидации в кратчайшие сроки электропроводов, взыскании морального вреда удовлетворены частично. Судебным решением постановлено: обязать СНТ «Кварц» осуществить действия по переносу воздушных линий электропередач, расположенных над земельным участком, принадлежащим Лебедь В.Т., расположенном по адресу: <адрес>, путем переноса электроопор в соответствии с Правилами устройства электроустановок. В остальной части иска отказать. Взыскать с СНТ «Кварц» в пользу Лебедь В.Т. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10 июля 2014г. (л.д.6-7).

Определением Читинского районного суда от 06 апреля 2015 года СНТ «Кварц» предоставлена отсрочка исполнения решения Читинского районного суда от 09.06.2015г. до 20 апреля 2015 г. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон) имуществом общего пользования товарищества является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно акту технического осмотра электроустановки, смонтированной на земельном участке <адрес> от 24 мая 2015г. следует, что технические условия об электроснабжении участка № 42 выданные Правлением товарищества от 30.04.2015г. не выполнены, заключение комиссии - электорооборудование на указанном земельном участке не смонтировано согласно ПУЭ. Вводной провод выполнен медным проводом без клемного зажима, трубостойка вмонтирована в крышу дома. Эксплуатация электроустановки не разрешается (л.д. ).

Из пояснений истицы следует, что в октябре 2014г ее участок был отключен от электроснабжения, что доставило ей ряд неудобств, поскольку в течение года до весны 2015г она и члены ее семьи приезжали на отдых на дачу, не имели возможности приготовить горячую пищу, никаких письменных уведомлений или предупреждений об отключении электроснабжения она не получала в период с октября 2014г по май 2015г от ответчика, задолженность по оплате электроэнергии у нее отсутствует, требование по предписанию от 24 мая 2015г она выполнила, в настоящее время на ее участке имеется электроэнергия. Считает незаконными действия ответчика, выразившиеся в отключении ее участка от электроснабжения в октябре 2014 года.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика, более того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждении законности действий по отключению от электроснабжения участка, принадлежащего истице, в октябре 2014 года.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, а также ч. 1 ст. 3 ГПК РФ член товарищества имеет право обращаться в суд за защитой в случае нарушения его прав действиями (решениями) органов управления товарищества.

В пояснениях суду представитель ответчика указывал на наличие решения общего собрания членов товарищества об отключении от электроснабжения земельных участков в связи с окончанием дачного сезона. Однако, данное решение суду не было представлено. Более того, суд считает, что вопрос об отключении электроснабжения земельных участков не входит в компетенцию общего собрания членов товарищества.

Статья 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), к каковой не относится вопрос о предоставлении собственникам земельных участков как субабонентам электрической энергии.

К общему имуществу товарищества относятся линии электропередачи, а не поставляемая в силу договора с энергоснабжающей организацией электрическая энергия. На зимний период времени договор энергоснабжения не расторгался, его действие не приостанавливалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что в октябре 2014 года порядок использования указанных линий электропередачи на общем собрании членов товарищества изменялся, либо они признаны не пригодными к использованию либо подлежащими замене, демонтажу, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что фактически отключение электроэнергии осуществлялась не на всех линиях товарищества и не у всех собственников земельных участков, что подтверждает пояснения истицы о том, что на 17 земельных участках постоянно в течение года имеется электричество.

В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 2 данной статьи определяет, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Ответчик не оспаривал, что у истицы имеются приборы учета потребления энергии, в летний период по имеющимся сетям осуществляется поставка электроэнергии на все дачные участки, в том числе и истицы.

Статья 541 ГК РФ устанавливает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Сторонами не оспаривалось, что никаких ограничений по поставке электроэнергии в зимний период со стороны энергоснабжающей организации не вводилось, дополнительных требований по использованию электросетей не выставлялось.

О том, что имеются технические неполадки в системе электроснабжения в доме истице ей стало известно только 24 мая 2015 года при составлении вышеуказанного акта, до этого времени ответчиком подобные акты не составлялись.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании действий ответчика по отключению ее земельного участка от электроснабжения в октябре 2014 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истицы об обязании ответчика устранить нарушение ее прав путем восстановления электропитания участка не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик до вынесения решения суда осуществил мероприятия по подключению спорного земельного участка к электроснабжению.

Согласно п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.