Решение по делу № 11-1/2020 (11-101/2019;) от 25.11.2019

Мировой судья судебного участка № 4                    КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края,

исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 5

Пермского судебного района Пермского края,

Бердников В.А.                        

Дело № 11-1/2020                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Лепий Е.С.,

с участием представителя истца Колчановой Н.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Свечникова К.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Степанова ФИО10 к администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на здание магазина площадью 82,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставить без удовлетворения».

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела,

установил:

Степанов В.Е. обратился к мировому судье судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края с иском к администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на здание магазина площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Заявленные требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года Степанов В.Е. являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного ему под строительство магазина. В ДД.ММ.ГГГГ году за счет собственных средств Степановым В.Е. осуществлено строительство здания магазина. На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Степанову В.Е. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под общественную застройку, что подтверждает правомерность землепользования. В ДД.ММ.ГГГГ году по проекту межевания территории земельный участок под магазином истца увеличен до <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Фроловского сельского поселения и Степановым В.Е. заключен договор № аренды земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., сроком до 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под общественную застройку (магазин). В течение срока действия договора арендатор добросовестно исполнял обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом, однако регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не прошел, поскольку оригинал договора арендатором был утерян. По запросу Степанова В.Е. администрацией ему выдана копия договора, однако в продлении срока действия договора (в том числе - для целей его регистрации) Степанову В.Е. отказано. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: под общественную застройку, находится здание магазина, что подтверждается техническим паспортом объекта. Здание готово к эксплуатации, подключено к инженерным коммуникациям. Соответствие его строительным нормами и правилам подтверждается заключением ООО «ТитанПроект» (шифр 026.36-2016-T3). Распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка. Однако зарегистрировать право собственности на здание магазина истец не имеет возможности, поскольку возведение объекта капитального строительства в ДД.ММ.ГГГГ г.г. осуществлено им без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке. Также истцом предприняты меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче такого разрешения ему отказано ввиду отсутствия необходимых документов, в том числе - разрешения на строительство, что подтверждается письмом Архитектурно-строительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Степанову В.Е. отказано (л.д. 132, 136-139).

Не согласившись с приведенным решением мирового судьи, Степанов В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, указав, что с 2004 года ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не расторгался, прекращенным не признавался, уведомлений о необходимости освобождения земельного участка, каких-либо возражений со стороны арендодателя в адрес арендатора не поступало. В 2004 году на арендованном земельном участке истец возвел здание под магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, пытался его легализовать. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Вопреки установленным обстоятельствам дела и доказательствам, содержащимся в нем, мировым судьей сделаны выводы о том, Степанов В.Е. не предпринимал действий к получению разрешения на строительство; не доказал, что здание соответствует требованиям механической безопасности, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Мировой судья, несмотря на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, не поставил под сомнение представленные заключения о безопасности здания магазина, не назначил экспертизу. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом не применены нормы права, подлежащие применению, а также приведены выводы вопреки обстоятельствам дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, и, как следствие, нарушение конституционного права Степанова В.Е. на обладание имуществом в собственности.

Истец Степанов В.Е. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца Колчанова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель ответчика администрации Пермского муниципального района Свечников К.Е, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просит решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что Степанову В.Е. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлялся земельный участок под общественную застройку, предполагающую размещение магазина, являющегося объектом некапитального строительства. В случае, если бы Степанову В.Е. предоставлялось право на возведение магазина, являющегося объектом капитального строительства, необходимо бы было получать разрешение на строительство. Вместе с тем, за разрешением на строительство истец не обращался, данного разрешения на строительство не получал, что свидетельствует о возведении Степановым В.Е. самовольной постройки, в отношении которой должны применяться положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не прошел государственную регистрацию в уполномоченном органе. Сведения о зарегистрированных правах на испрашиваемый земельный участок отсутствуют. Также истцом не представлены доказательства оплаты за земельный участок за весь период пользования земельным участком. Кроме того, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Истец за разрешением на строительство не обращался, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию обратился после окончания строительства здания. При данных обстоятельствах Степанов В.Е. является недобросовестным застройщиком и право собственности на самовольную постройку за недобросовестным застройщиком не может быть признано. Заключений компетентных органов по соблюдению градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, и нормативов вышеуказанных обязательных требований на вышеуказанное строение не имеется, что также свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанову В.Е. Фроловской сельской администрацией выдана выкопировка на часть земель, находящихся в ведении Фроловской сельской администрации по адресу: д. <адрес>, в отношении испрашиваемого участка площадью <данные изъяты> кв.м., участок предоставляется Степанову В.Е. для магазина (л.д. 12).

На основании постановления главы Фроловской сельской администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Степанову В.Е. предоставлен в аренду до одного года под магазин земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли поселений, с разрешенным использованием: под общественную застройку, по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловской сельской администрацией (арендодателем) и Степановым В.Е. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, с разрешенным использованием: под общественную застройку, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 103-108).

Договор аренды заключен сроком до одного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его подписания арендодателем (п.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления – разрешенным использованием, производить с разрешения арендодателя улучшении участка. При наличии проекта и с письменного согласия арендодателя в установленном порядке возводить н участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости.

Факт передачи указанного земельного участка истцу подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент передачи земельный участок имеет здание магазина (л.д.110).

В соответствии с постановлением главы муниципального образования Фроловское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № Степанову В.Е. предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ ранее используемый земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку. Земельный участок подлежит использованию по целевому назначению (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Фроловское сельское поселение (арендодателем) и Степановым В.Е. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 113-118).

Договор аренды заключен сроком до 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его государственной регистрации арендатором в установленном законом порядке (п.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления – разрешенным использованием, производить с разрешения арендодателя улучшении участка. При наличии проекта и с письменного согласия арендодателя в установленном порядке возводить н участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 456 кв.м., передан от арендодателя истцу (л.д.120).

Государственная регистрация приведенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцом не произведена.

Мировым судьей установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ без получения согласия собственника земельного участка Фроловской сельской администрации и без получения разрешения на строительство осуществлено строительство здания магазина на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, не предоставленном ему в установленном порядке, в связи с чем здание указанного магазина является самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на самовольную постройку – здание магазина, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не предпринимал необходимых действий к получению в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта недвижимости ни до начала работ, ни в процессе их выполнения. Кроме того, истом не доказана механическая безопасность спорного объекта, поскольку в получении разрешения на ввод в эксплуатацию истцу отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Правом на оспаривание отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в судебном порядке истец не воспользовался. Истец, осуществивший самовольную постройку, не доказал, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его соответствие пожарным, техническим, экологическим нормам и правилам. Соответствующие заключения в материалы дела не представлены.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права и лицо, которое ответственно, по его мнению, перед ним.

Согласно положениям п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 62 ГрК РФ застройка земельного участка, строительство, реконструкция здания, строения и сооружения, благоустройство территории осуществляется лишь при наличии разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических лиц, юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В абз. 2 п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является законным способом защиты гражданами принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено строительство спорного объекта недвижимости Степановым В.Е. в <данные изъяты> году без соответствующего на то разрешения на земельном участке, в последующем, предоставленном ему в аренду под общественную застройку (для строительства магазина) по договору аренды земельного участка, заключенного с ним.

Мировой судья, в нарушение положений статьи 222 ГК РФ не установил, создает ли здание магазина угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае, если представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат необходимых данных, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Из приведенных положений следует, что суд наделяется таким правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение названных норм процессуального права не предложил истцу представить доказательства, обосновывающие заявленные требования, в том числе заключение специалиста, отражающее, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суду в соответствие с абз. 5 ст. 148 ГПК РФ еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству следовало предложить заявителю представить указанные доказательства с полным объемом информации.

В обоснование исковых требований истцом предоставлено в суд заключение специалиста ООО «Титан Проект» (шифр 026.36-2016-ТЗ), согласно которому установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> расположено здание под общественную застройку (магазин), являющееся объектом капитального строительства. Состав помещений магазина, их размеры и функциональная взаимосвязь создают нормальные условия для реализации товаров и оказания услуг покупателям. Техническое состояние строительных конструкций здания по результатам осмотра характеризуется как работоспособное в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». По техническому состоянию обследованное строение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является пригодным для эксплуатации. Эксплуатация обследованного здания в качестве предприятия торговли (магазина), реализующего бакалейные продовольственные и непродовольственные товары частого (повседневного) спроса возможна (л.д. 40-58).

Согласно заключению специалиста ООО «ТитанПроект» (шифр 026.99-2019-ТЗ), представленному в суд апелляционной инстанции со стороны истца, следует, что техническое состояние строительных конструкций здания по результатам осмотра характеризуется как работоспособное в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Обследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. Предоставление земельного участка и эксплуатация здания в качестве магазина не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и других объектов недвижимости.

ООО «ТитанПроект» имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №.02 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное члену саморегулируемой организации на основании Решения Президиума Союза Саморегулируемой организации «Гильдия Пермских проектировщиков», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Степанова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, площадью <данные изъяты> кв.м.; архитектурно-строительной инспекции аппарата администрации Пермского муниципального района дано поручение выдать разрешение на строительство при соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства в виде нежилого здания – магазин, расположен в границах зоны допустимого размещения, сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют. Основные виды разрешенного использования включают, в том числе в себя объекты торговли. В пределах земельного участка находится охранная зона ВЛ 0.4 кВ от ТП 6359, санитарно-защитная зона коммунально-складских объектов промышленных предприятий.

Судом установлено и документально подтверждено, в том числе, что истец на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, построил магазин, который находится в границах земельного участка, не нарушает права смежных землепользователей.

Как указывает сторона истца, доводы которой не оспорены, единственными признаками самовольной постройки - магазина являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры, о чем свидетельствует ответ архитектурно-строительной инспекции администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 39).

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведен указанный объект недвижимости, не исключает строительство на нем нежилого здания.

Обращение Степанова В.Е. с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка после возведения им спорного здания свидетельствует о принятии истцом мер к легализации им указанного объекта недвижимости.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, а также принимая во внимание, что право собственности на спорное здание ни за кем не зарегистрировано, сведений о наличии обременений в отношении земельного участка, на котором возведено указанное здание, в пользу иного лица, кроме как Степанова В.Е., не имеется, суд приходит к выводу о том, что заявленное Степановым В.Е. требование о признании за ним права собственности на нежилое здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подлежит удовлетворению.

В обоснование своих возражений ответчик - администрация Пермского муниципального района не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что возведенный истцом магазин на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, опровергающих выводы заключений специалиста, ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

Проверив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что имеются основания для принятия в качестве допустимого доказательства заключения специалиста ООО «ТитанПроект», которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, произведенные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При наличии указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца о признании права собственности на здание магазина площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются обоснованными, решение мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, от 08.10.2019 подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 219 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степанова ФИО11 к администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на здание магазина отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Степанова ФИО12 к администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на здание магазина удовлетворить.

Признать право собственности Степанова ФИО13 на здание магазина площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-3279/2019

мирового судьи судебного участка №5

Пермского судебного района Пермского края