Решение по делу № 11-143/2016 от 29.08.2016

Дело 11-143/16

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кухта Т.Е.,

с участием представителя истца Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

16 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Д., действующего в интересах Б., на решение мирового судьи Тиманского судебного участка в г. Ухте Республики Коми от 29 апреля 2016 года, которым

исковые требования Б. удовлетворены частично;

взысканы с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Б. страховое возмещение в размере 7800 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, штраф в размере 9400 рублей, а всего 34200 рублей;

взыскана с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере 752 рубля.

у с т а н о в и л:

Д.., действуя в интересах Б.., обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 05.01.2016 по вине водителя М.., управлявшего автомобилем марки «Hyunday Accent», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу марки «AUDI A6», причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, на основании которого страховой компанией истцу была произведена выплата в размере 13000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI A6» с учетом износа составляет 60700 руб. Стоимость по оплате услуг независимого эксперта составила 3000 руб. 16.03.2016 Б. направил претензионное письмо в ПАО «Росгосстрах» с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме. 22.03.2016 ответчик произвел доплату в размере 29200 руб. При таких обстоятельствах, представитель истца просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 7 800 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб. Также просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2016 по 31.03.2016 в размере 21282 руб., компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5000 руб., штраф и судебные издержки.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Д.., выступая в суде, позицию и требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В представленном отзыве представитель ПАО «Росгосстрах» Алекперова Г.Д. просила рассмотреть дело в отсутствии представителя страховщика. Требования истца не признала, подробно изложив свои возражения в письменном виде.При этом в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованное снижение мировым судьей размера подлежащего взысканию в пользу истца размера неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется.

Представитель истца Д. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом (пункт 6).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.01.2016 в 22:30 на автодороге в г. Ухте (пос. Озерный, ул. Станционная) по вине водителя М.., управлявшего автомобилем марки «Hyunday Accent», государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Б.., причинены механические повреждения.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Б.. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП, представив необходимые документы.

ПАО «Росгосстрах» признав данный случай страховым, перечислило истцу в счет возмещения материального ущерба 13000руб., что подтверждается платежным поручением № 438 от 17.02.2016.

Не согласившись с указанным размером материального ущерба определенного страховой компанией, Б. обратился к независимому оценщику ИП Кожевникову Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке № ...., выполненного специалистом Кожевниковым Д.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составила 60700 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, к которой был приложен, в том числе вышеуказанный отчет, была частично удовлетворена ПАО «Росгосстрах». Платежным поручением № .... от 22.03.2016 страховщик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в размере 29200 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе представителя истца, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что ПАО «Росгосстрах» нарушило срок исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 02 февраля 2016г. по 31 марта 2016г. в сумме 21282 руб.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, мировой судья снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод в апелляционной жалобе о том, что мировой судья необоснованно снизил размер неустойки, несостоятелен, поскольку о снижении размера неустойки стороной ответчика заявлено в письменном виде в возражениях, которые имеются в материалах дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая наличие ходатайства страховой компании в письменном отзыве на исковое заявление, факт частичной выплаты страхового возмещения истцу до принятия судом решения, а также несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 29 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., действующего в интересах Б., – без удовлетворения.

Судья С. С. Логинов