Решение от 09.06.2015 по делу № 12-14/2015 от 27.05.2015

№12-14/2015

РЕШЕНИЕ

09 июня 2015 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М., с участием директора МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар» Вертиева В. В., представителя учреждения Жубатова Р.Ж. по доверенности от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального автономного учреждения «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар» на постановление главного государственного инспектора Ровеньского района по пожарному надзору от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар» обратилось в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора Ровеньского района по пожарному надзору № от <дата> о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей в связи с тем, что по результатам плановой выездной проверки 27.04.2015г. были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренные п.7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку система пожарной сигнализации, установленная в зданиях МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар», которые относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2, не обеспечивает подачу сигналов о возникновении пожара с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны, без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации.

В жалобе директор МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар» просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, сославшись на принятие им всех необходимых мер к устранению допущенного нарушения и не выделение финансирования на эти цели учредителем администрацией Ровеньского района.

В судебном заседании директор учреждения Вертиев В.В. и представитель Жубатов Р.Ж. доводы жалобы поддержали, пояснив, что пожарная сигнализация была оборудована в зданиях учреждения в <дата>., однако требования регламента о дублировании пожарных сигналов на пульт подразделения пожарной охраны вступили силу лишь с <дата>. В <дата> летняя оздоровительная кампания в лагере не ведется, права отдыхающих не нарушаются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и административный материал, считаю не жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с <дата> по <дата> государственным инспектором Ровеньского района по пожарному надзору Котиным А.М. была проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности в зданиях МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар» по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: система пожарной сигнализации, установленная в зданиях учреждения, которые относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2, не обеспечивает подачу сигналов о возникновении пожара с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны, без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации (п.7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

По результатам проверки составлены акт от <дата> №, протокол об административном правонарушении от <дата> и вынесено постановление от <дата> № о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Процессуальные документы соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 28.3, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно подпункту 1-б п.1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Технический регламент), спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, каковым является МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар», относится к классу Ф1.2.

Пунктом 7 ст. 83 Технического регламента (в ред. от 23.06.2014, вступившей в силу с 01.07.2014 года) предусмотрено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Из представленных в материалы дела локальных сметных расчетов, муниципального контракта от <дата>., графика производства работ, актов о приемке выполненных работ и расчетов к ним следует, что система пожарной сигнализации была установлена в учреждении в <дата> (л.д. 94-139).

Доводы жалобы о принятии руководителем учреждения всех мер к устранению допущенных нарушений после вступления в силу изменений в Технический регламент, суд отклоняет, поскольку доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил пожарной безопасности, не представлено.

В материалы дела приложено единственное письмо от <дата>., направленное директором учреждения Верченко В.В. на имя начальника Управления образования администрации Ровеньского района с просьбой об оказании финансовой поддержки для установки в лагере системы оповещения о пожаре без участия работников, однако ответ на данное заявление отсутствует.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что начиная с <дата> по день обнаружения нарушений требований пожарной безопасности – <дата> руководителем принимались какие-либо меры к к их устранению, материалы дела не содержат. Последующие письма на имя начальника Управления образования района были направлены уже в <дата>, т.е. после возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении учреждения к административной ответственности.

<дата> инспектором Ровеньского района по пожарному надзору руководителю было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которое не исполнено до настоящего времени, что не оспаривают представители заявителя ссылаясь на отсутствие финансирования.

Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием к невыполнению учреждением требований Технического регламента при том, что бездействие должностных лиц учреждения, ответственных за пожарную безопасность имело место.

Помимо этого, суд отмечает, что в силу ч.4 ст. 4 Технического регламента, установленные статьей 83 частью 7 требования пожарной безопасности не относятся к более высоким требованиям, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу редакции указанной статьи Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ, а следовательно, обязательны для исполнения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, формальный, наступление общественно-опасных последствий не требуется, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности наступает за совершение действий, нарушающих указанные требования, бездействия по невыполнению требований пожарной безопасности.

В связи с этим доводы представителей заявителя об отсутствии нарушений прав посетителей лагеря ввиду того, что летняя оздоровительная кампания в <дата> не проводится, несостоятелен.

Согласно Уставу МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар», учреждение является самостоятельным юридическим лицом, приобретает и осуществляет от своего имени имущественные и неимущественные права, несет обязанности. Безопасность жизни и здоровья детей является одним из основных принципов учреждения.

В связи с изложенным, привлечение МАУ «Загородный оздоровительный лагерь «Айдар» к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правомерным.

В связи с отсутствием оснований к удовлетворению жалобы, в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8. КАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 20.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░