Решение по делу № 33-3761/2015 от 23.06.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 3761/2015

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Веретенниковой М.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Бородину ФИО13, Бородиной ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Бородиной ФИО15

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 30 марта 2015 года

(судья районного суда Натарова Т.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Сбербанк России» первоначально обратилось в суд с иском к Бородину М.С., Бородиной Л.И. о взыскании солидарно задолженности по соглашению об овердрафтном кредите № от 17.07.2014 г. в размере 3004789,14 рублей, в том числе: 2877606,36 рублей – просроченного основного долга, 94888,24 рублей – неустойки за просроченный основной долг за период с 08.10.2014 г. по 14.11.2014 г., 31350,91 рублей – просроченных процентов за пользование кредитом за период с 14.10.2014 г. по 14.11.2014 г., 943,63 рублей – неустойки за просроченные проценты за период с 15.10.2014 г. по 14.11.2014 г., а также просил о взыскании с ответчиков солидарно расходов по госпошлине в сумме 23223,95 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 17.07.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Бородиным С.П. (далее – ИП Бородин С.П.) было заключено соглашение об овердрафтном кредите № ФИО16, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит в рамках лимита в размере 3000000 рублей на срок по 10.07.2015 г., при этом Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит в рамках указанного лимита, перечислив денежные средства траншами на счет заемщика с 18.07.2014 г. по 26.09.2014 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика. Однако, начиная с 07.10.2014 г. заемщик полностью перестал исполнять обязанности по погашению основного долга, уплачивать проценты и иные платежи по указанному соглашению. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному соглашению 17.07.2014 г. банком были заключены договоры поручительства с Бородиной Л.И. № № и Бородиным М.С. № №, а в соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители – ответчики – обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору в полном объеме. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2014 г. в отношении ИП Бородина С.П. – заемщика по настоящему договору – введена процедура наблюдения, и по состоянию на 14.11.2014 г. у заемщика образовалась задолженность перед банком в размере исковой суммы, которую Банк в письмах к поручителям от 16.11.2014 г. требовал погасить, однако такие требования остались без удовлетворения (л.д. 3-7).

В порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истец впоследствии уточнил свои исковые требования (с учетом частичного погашения ответчиками задолженности в размере 6176,10 рублей) и в окончательной редакции просил о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по соглашению об овердрафтном кредите № от 17.07.214 г. в размере 2998613,04 рублей, из которых 2877606,36 рублей – просроченный основной долг, 94888,24 рублей – неустойка за просроченный основной долг за период с 08.10.2014 г. по 14.11.2014 г., 25174,81 рубля – просроченные проценты за пользование кредитом за период с 14.10.2014 г. по 14.11.2014 г., 943,63 рубля – неустойка за просроченные проценты за период с 15.10.2014 г. по 14.11.2014 г., а также расходов по госпошлине в сумме 23223,95 рублей (л.д. 96-97).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.03.2014 г. постановлено взыскать в солидарном порядке с Бородиной Л.И., Бородина М.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по соглашению об овердрафтном кредите № от 17.07.2014 г. в размере 2998613,04 рублей, из которых 2877606,36 рублей – просроченный основной долг, 94888,24 рублей – неустойка за просроченный основной долг за период с 08.10.2014 г. по 14.11.2014 г., 25174,81 рубля – просроченные проценты за пользование кредитом за период с 14.10.2014 г. по 14.11.2014 г., 943,63 рубля – неустойка за просроченные проценты за период с 15.10.2014 г. по 14.11.2014 г; взыскать с Бородиной Л.И., Бородина М.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» по 11596,50 рублей государственной пошлины с каждого; возвратить ОАО «Сбербанк России» 30,95 рублей государственной пошлины из местного бюджета (л.д. 115, 116-119).

В апелляционной жалобе Бородина Л.И. просит изменить указанное решение суда, уменьшив размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата основного долга в 4,34 раза и отказав во взыскании неустойки за просроченные проценты. С постановленным решением суда не согласна, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, утверждая о неправильном истолковании районным судом закона при принятии названного решения (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации), что в свою очередь привело к неправильному применению судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации). Указывает, что в исковом заявлении истец не привел доказательств, свидетельствующих о причинении ему действительного ущерба неисполнением должником обязательств по возврату кредитных денежных средств, а также подтверждающих, что такой ущерб соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, размер которой, по мнению апеллянта, должен быть рассчитан исходя из 0,023% в день, то есть в 4,34 раза меньше взыскиваемой истцом неустойки, а не из расчета 0,1% в день, считая такой процент неустойки необоснованным. Считает взыскиваемую истцом неустойки за просроченные проценты в сумме 943,63 рубля незаконной, ссылаясь на ст. 809 ГК Российской Федерации, согласно которой проценты могут начисляться только на сумму займа, при этом закон не предоставляет займодавцу права на начисление процентов на сумму неуплаченных процентов. При наличии выше указанных доводов апеллянт считает, что у суда второй инстанции имеются все необходимые основания для снижения суммы неустойки за просрочку возврата основного долга, а также для отказа во взыскании неустойки за просроченные проценты (л.д. 124-125).

В письменных возражениях ОАО «Сбербанк России» в лице своего представителя Хорошепцевой Н.И. по доверенности просит оставить без изменения указанное решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы считает несостоятельными и необоснованными, указывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ни один из ответчиков не заявил ходатайства о снижении размера неустойки, доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не предоставлялось при том, что довод о несоразмерности неустойки впервые был заявлен Бородиной Л.И. только в апелляционной жалобе, потому не может служить основанием для изменения постановленного судом решения. Кроме того, считает, что Бородина Л.И. неверно истолковала природу неустойки, начисленной за неуплату процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности предусмотренной договором, а потому ее начисление не является начислением процентов на проценты (л.д. 150-152, 153-154).

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 142, 143-148).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между заемщиком и банком обязательств, вытекающих из соглашения об овердрафтном кредите, исполненных банком путем предоставления кредита в рамках установленного лимита и не исполненных надлежащим образом солидарными должниками.

Выражая несогласие с указанным решением суда и утверждая о его незаконности, принятии судом с нарушением норм материального и процессуального права, Бородина Л.И. обжалует названное решение суда только в части постановленного к взысканию размера неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, считая такой размер чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также в части необоснованности взыскания неустойки за просроченные проценты.

При этом наличие кредитных обязательств, неисполненных солидарными должниками, и расчета задолженности в остальной части, апеллянт не оспаривает.

Как видно из материалов дела и установлено судом, пунктом 9.8. соглашения № об овердрафтном кредите установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов и/или других плат, предусмотренных соглашением, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 %. Неустойка перечисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) - л.д. 13-19.

Такие же положения содержит и договор поручительства № № от 14.07.2014 г., заключенный между банком и Бородиной Л.И. (п. 3 договора поручительства) - л.д. 20-23.

Вместе с тем, указанные условия соглашения об овердрафтном кредите и договора поручительства никем не оспорены, заявлений об уменьшении заявленного банком к взысканию размера неустойки от ответчиков суду не поступало, в судебном заседании районного суда 30.03.2015 г., в котором было принято обжалуемое решение суда, ответчики участия не принимали, что свидетельствует об отсутствии у солидарных должников процессуального интереса к результату рассмотрения районным судом настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами письменных возражений ОАО «Сбербанк России» о том, что уменьшение неустойки по делам, возникающих из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает возможным уменьшить размер неустойки.

Более того, действующее законодательство не содержит положений, возлагающих на кредитора обязанность по доказыванию причиненных ему убытков неисполнением должником своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом при том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит на должнике, в данном случае – на заемщике и поручителе.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо убедительных доводов или указаний на положения заключенных между сторонами соглашений, обосновывающих утверждение апеллянта о том, что размер неустойки подлежит снижению в 4,34 раза, при том, что при расчете неустойки должен применяться не договорной размер неустойки – 0,1% в день от суммы просроченных платежей, а 0,023% в день – исходя из установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых. Ссылка апеллянта на ст. 809 ГК Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, неубедительна, поскольку в данной статье речь идет о процентах по договору займа, а не о способе обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности взыскания неустойки за просроченные проценты основано на неверном понимании правовой природы неустойки и процентов за пользование заемными денежными средствами. Так, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед кредитором, а проценты за пользование займом – платой за пользование денежными средствами.

Вместе с тем начисление неустойки за просроченные проценты не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не нарушает прав ответчиков по делу при установленном судом факте неисполнения ими кредитных обязательств.

Изложенные выше доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, потому с ними согласиться не может.

Каких-либо нарушений норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в данном случае не имеется.

Выводы суда в решении мотивированы, обоснованы, последовательны и логичны, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися доказательствами.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы, направленные на субъективное понимание конкретных обстоятельств дела, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут повлечь изменения обжалуемого решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной ФИО18 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –