Решение по делу № 2-335/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-335/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи     Спицыной О.А.

при секретаре             Шумиловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Костромской области о возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy он стал победителем торгов по продаже арестованного имущества – 1-комнатной квартиры по адресу: ..., ранее принадлежащей Г. dd/mm/yy между ним и ТУ Росимущества в Костромской области, от имени которого на основании государственного контракта действовало ООО “Меридиан”, был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Во исполнение условий заключенного договора он перечислил на счет продавца сумму <данные изъяты> рубля. Апелляционным определением Костромского областного суда от dd/mm/yy торги по продаже квартиры по адресу: ... были признаны недействительными в связи с существенными нарушениями установленных законом правил проведения торгов со стороны УФССП по Костромской области и ООО “Меридиан”, действовавшим от имени ТУ Росимущества в Костромской области, а также был признан недействительным заключенный dd/mm/yy на основании этих торгов договор купли-продажи. dd/mm/yy квартира по адресу: ... была им продана Б.. dd/mm/yy Г. обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с иском об истребовании квартиры у Б.., решением суда от dd/mm/yy требования были удовлетворены. В связи с чем он (истец) был вынужден вернуть Б. полученную сумму по сделке <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy с ТУ Росимущества в Костромской области в его пользубыла взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи от dd/mm/yy - <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. Таким образом, в результате признания торгов недействительными он недополучил доход в сумме <данные изъяты> рублей, который бы мог получить при обычных условиях гражданского оборота, а также убытки в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные Б. за оформление сделки. На основании ст.ст. 15, 151, 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные в связи с регистрацией сделки 1000 рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области.

Истец Кузнецов С.А. поддержал требования о возмещении убытков к Министерству финансов РФ. В ходе рассмотрения дела, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец изменил основание иска, предъявив требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о возмещении убытков вследствие незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Требования мотивировал тем, что апелляционным определением Костромского областного суда от dd/mm/yy торги по продаже квартиры по адресу: ... были признаны недействительными в связи с существенными нарушениями установленных законом правил проведения торгов со стороны УФССП по Костромской области и ООО “Меридиан”. Со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 1064, 1064, 1071, 1082 ГК РФ просил взыскать за счет казны РФ убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей,. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены Управление ФССП по Костромской области, Управление Росимущества в Костромской области, Суховерская В.М., Герасимова В.А.

В судебном заседании истец Кузнецов С.А. и его представитель Пантюхина И.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Кузнецов С.А. суду пояснил, что квартира по адресу: ... была приобретена им в целях улучшения жилищных условий. Необходимость продажи указанной квартиры в период рассмотрения гражданского дела о признании торгов недействительными была вызвана тем, что он имел долговые обязательства по договору займа от dd/mm/yy, полученными от Б. денежными средствами он погасил имеющийся долг. В результате бездействия судебных приставов исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Костромы, которое послужило основанием для признания торгов и договора купли-продажи недействительными, он был вынужден возвратить Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от dd/mm/yy, т.е. недополучил выгоду в сумме <данные изъяты> рублей (разницу в стоимости квартиры <данные изъяты>), а также возместил ему расходы по оплате государственной пошлины по регистрации сделки от dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> рублей. Требования о компенсации морального вреда обосновал тем, что в результате незаконных действий судебных приставов исполнителей он был вынужден вернуть полученные по сделке денежные средства, в связи с чем испытал нравственные страдания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области по доверенности Зорина С.Ю. исковые требования не признала на том основании, что сам по себе факт признания торгов по реализации арестованной квартиры недействительными и договора купли-продажи по итогам торгов, не означает причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку отсутствует причинно-следственная связи между возвратом истцом денежных средств Б. и действиями судебных приставов исполнителей. Денежные средства были возвращены истцом Б. в связи с истребованием квартиры, а не в связи с признанием торгов недействительными. Требование о взыскании компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, неправомерно.

Представитель 3-го лица УФССП по Костромской области Батяева Ю.Е.просила в удовлетворении требований отказать, поддержала позицию представителя ответчика.

Представитель 3-го лица Управления Росимущества в Костромской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

3-е лицо судебный пристав исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы Суховерская В.М. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

3-е лицо Герасимова В.А. о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy с Г.. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы, а также было обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: ... путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной цены <данные изъяты> руб.

dd/mm/yy составлен протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, подписанный директором ООО «Меридиан», действующим от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области на основании Государственного контракта от dd/mm/yy № (продавец), и Кузнецовым С.А. (покупатель). Согласно протоколу, предметом торгов является 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: ..., покупная цена составляет <данные изъяты> коп. По результатам проведенных торгов dd/mm/yy между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области в лице директора ООО «Меридиан» и Кузнецовым С.А. подписан договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

В dd/mm/yy году И. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к УФССП по Костромской области, ТУ Росимущества по Костромской области, ООО «Меридиан» о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества. Решением суда от dd/mm/yy в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Костромского областного суда от dd/mm/yy отменено решение Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу по иску И. к УФССП по Костромской области, ТУ Росимущества в Костромской области, ООО “Меридиан”, Кузнецову С.А. о признании торгов по реализации заложенного имущества в договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов недействительными, которым в удовлетворении иска И. отказано. Суд апелляционной инстанции принял новое решение по делу, признал недействительным торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., проведенные ООО “Меридиан” от имени ТУ Росимущества в Костромской области dd/mm/yy. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между ТУ Росимущества в Костромской области в лице ООО “Меридиан” и Кузнецовым С.А.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, вступившим в законную силу, исковые требования И.. к Б.. об истребовании имущества удовлетворены, у Б. истребована квартира, расположенная по адресу: ..., которая передана в собственность И.., запись в ЕГРП о праве собственности Б.. на указанную квартиру погашена.

dd/mm/yy Кузнецов С.А. передал Б.. сумму <данные изъяты> рублей, полученную по договору купли-продажи от dd/mm/yy, а также <данные изъяты> рублей – государственную пошлину за регистрацию сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области в пользу Кузнецова С.А. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи от dd/mm/yy - <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки, всего взыскана сумма <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании за счет казны РФ убытков в виде упущенной выгоды истец Кузнецов С.А. обосновал тем, что возвратив Б. полученную по договору купли-продажи квартиры по адресу: ..., сумму <данные изъяты> рублей, он недополучил выгоду в сумме <данные изъяты> рублей – разницу между стоимостью квартиры по договору купли-продажи от dd/mm/yy и по договору купли-продажи от dd/mm/yy, а также понес убытки по возмещению Б. расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию сделки. Указанные убытки он понес вследствие незаконного бездействия судебных приставов исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Костромы, факт которого подтвержден решением суда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ “О судебных приставах” ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оплаченная Кузнецовым С.А. сумма <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от dd/mm/yy является платой за приобретенное им имущество - квартиры по адресу: ..., который истец заключил по собственной воле в период рассмотрения гражданского дела по иску И. о признании торгов недействительными. В связи с чем разница между стоимостью квартиры по договору купли-продажи от dd/mm/yy и по договору купли-продажи от dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумма <данные изъяты> рублей – государственная пошлина за регистрацию сделки от dd/mm/yy, не могут быть расценены как убытки, которые возникли вследствие незаконных действий (бездействия) судебных приставов исполнителей. Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей, которые повлекли за собой признание торгов и договора купли-продажи от dd/mm/yy недействительными и оплатой истцом указанных сумм по договору купли-продажи от dd/mm/yy отсутствует.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец связывал причинение морального вреда с необходимостью возврата денежных средств Б. Вместе с тем, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена. Какие личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены в результате действий (бездействия) судебных приставов исполнителей, Кузнецов С.А. в ходе рассмотрения дела не указал.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Требование о взыскании судебных расходов производно от основных требований, т.о. оснований для их удовлетворения также нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына