Решение по делу № 2-1327/2014 ~ М-1392/2014 от 12.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2014 года                             г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1327/14 по иску Емельяненко <данные изъяты> к Гудковой <данные изъяты> о взыскании неосновательно приобретенного имущества,

у с т а н о в и л :

Емельяненко Л.И. обратилась в суд с иском к Гудковой Н.К. о взыскании неосновательно приобретенного имущества. В обоснование заявленных требований истец в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ завещал ей свое имущество. Похороны наследодателя она не организовывала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, который ДД.ММ.ГГГГ выдал ей свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные в <адрес>, а также на 2/2660 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> От нотариуса ей стало известно о наличии на день смерти ФИО1 денежных средств, хранящихся на банковской карте и счете в Сбербанке России, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, которые сняла и потратила Гудкова Н.К.. На день смерти наследодателя в его собственности находилось два мотороллера марки «Муравей» стоимостью <данные изъяты>, два сотовых телефона стоимостью <данные изъяты>, сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты>, две рыбацкие резиновые лодки стоимостью <данные изъяты>, спиннинги и удочки стоимостью <данные изъяты>, антенна триколор ТВ стоимостью <данные изъяты>. В судебном заседании с учетом уточненных исковых требований Емельяненко Л.И. просила суд обязать Гудкову Н.К. вернуть ей неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на банковской карте Сбербанка России №, <данные изъяты>, хранящиеся на счете Сбербанка России №, стоимость одного мотороллера марки «Муравей» <данные изъяты>, стоимость двух сотовых телефонов <данные изъяты>, сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты>, стоимость двух рыбацких резиновых лодок <данные изъяты>, стоимость 1 спиннинга и 4 удочек <данные изъяты>. Взыскать с Гудковой Н.К. в ее пользу оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик Гудкова Н.К. в судебном заседании исковые требования Емельяненко Л.И. не признала, указав, она приходится ФИО1 родной сестрой. Брат проживал один в <адрес>, который принадлежал им обоим на праве собственности. У них есть еще два родных брата ФИО2 и ФИО3. В 2003 году брат ФИО1 сожительствовал с Емельяненко Л.И., с 2005 года она ее не видела, брат о ней не рассказывал. У него была банковская карта, на которую перечисляли ему пенсию, он ее оставлял у нее, чтобы не потерять. ДД.ММ.ГГГГ брат умер. ДД.ММ.ГГГГ она сняла с его банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты>, потратила их на его достойные похороны, поминальные обеды, которые готовила она и родственники. Она считала себя и братьев наследниками, так как наследодатель женат не был, детей не имел. О наличии завещания она узнала от нотариуса Похвистневского района только в марте 2014 года, когда обратилась к нему с заявлением о принятии наследства по закону. В ходе рассмотрения данного гражданского дела она передала Емельяненко Л.И. имущество ФИО1: один мотороллер марки «Муравей», к нему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, одну антенну триколор ТВ, один сотовый телефон марки «Самсунг», один сварочный аппарат марки «Радуга», удочки и спиннинги, банковскую карту № Сбербанка России, банковскую карту № Сбербанка России, 2 сберегательных книжки, открытых на имя ФИО1, ключ от входной двери в <адрес>. Другого имущества у брата не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что приходится родным братом ФИО1 и Гудковой Н.К.. Последний раз видел брата ДД.ММ.ГГГГ года. Брат проживал один в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил брата мертвым. Они с братом ФИО2 и сестрой Гудковой Н.К. решили, что похороны организуют на деньги умершего брата, которые у него находились на банковской карте. Гудкова Н.К. их сняла, потратила на ритуальные услуги, поминальные обеды, которые готовила она с родственниками. В день похорон пришло около 55 человек. В его собственности находился один мотороллер, одна резиновая лодка, один сотовый телефон, несколько спиннингов и удочек, антенна, сварочный аппарат, другого имущества, указанного Емельяненко Л.И. у брата не было. ДД.ММ.ГГГГ все указанное имущество они с Гудковой Н.К. передали Емельяненко Л.И., которую он знает с 2003 года, но около восьми лет ее не видел.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что умерший ФИО1 приходится ему родным братом. У него проживает в <адрес> еще брат ФИО3 и сестра Гудкова Н.К.. ДД.ММ.ГГГГ сестра сообщила ему по телефону о смерти брата ФИО1. Летом 2013 года брат сообщил ему пинкод своей банковской карты, на которую перечислялась пенсия, сказал, чтобы в случае его смерти данные деньги они потратили на его похороны. ДД.ММ.ГГГГ Гудкова Н.К. сняла с карты брата <данные изъяты>, которые они потратили на ритуальные услуги, поминальные обеды. В день похорон на поминальный обед пришло около 50 человек. Ему известно, что в собственности брата при жизни находилось имущество: один мотороллер, одна резиновая лодка, один сотовый телефон, спиннинги и удочки, другого ценного имущества у него не было. Емельяненко Л.И. он видел несколько раз в 2003 году, когда брат стал с ней сожительствовать, больше не видел.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что приходится снохой Гудковой Н.К., хорошо знала ее брата ФИО1, который последние пять лет проживает один в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти ФИО1. Гудкова Н.К. взяла организацию похорон на себя, сняла деньги с банковской карты умершего, потратила на ритуальные принадлежности, продукты для поминальных обедов, которые готовили они с Гудковой Н.К. и другими родственниками. Емельяненко Л.И. она никогда не видела. Ей известно, что летом 2013 года ФИО1 купил старый мотороллер, затем его сразу продал, купил новый в это же время. Она также видела у него один сотовый телефон, одну резиновую лодку, один самодельный сварочный аппарат, несколько удочек и спиннингов. Все вещи бывшего употребления.

Свидетель ФИО5 показала в суде, что приходится родственницей Яргуниным. ДД.ММ.ГГГГ она помогала организовывать похороны ФИО1. Продукты и ритуальные принадлежности закупала ФИО4, все вместе готовили поминальный обед у Гудковой Н.К., затем все увезли в <адрес>, откуда произвели похороны ФИО1.

ФИО6 в суде показала, что с 1987 года проживает по соседству в поселке Земледелец, <адрес>, работает социальным работником, обслуживает пенсионеров. Яргунин В.К. проживал один с 2003 года. Иногда к нему приезжала Емельяненко Л.И. из <адрес>, но последние 5 лет она ее не видела. Похороны ФИО1 организовали и оплачивали его братья и сестра ФИО4, последняя готовила поминальные обеды, поминки проводили в <адрес>.

ФИО6 в судебном заседании показал, что являлся другом ФИО1, знакомы с детства. В 2009 году ему подарил сын самодельный сварочный аппарат бывшего употребления, а он его подарил ФИО1. У него также был один мотороллер. Похороны организовала Гудкова Н.К., Емельяненко Л.И. он знает, но ее на похоронах и поминках не видел.

ФИО7 в суде показала, что с 1994 года проживает по соседству с ФИО1 в поселке <адрес>. Видела у него один мотороллер, удочки, антенну на крыше дома, других ценных предметов у него не видела. На похоронах не присутствовала, но знает, что организацией похорон занималась Гудкова Н.К..

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Емельяненко Л.И..

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, которым он все свое имущество завещал Емельяненко Л.И., зарегистрировано в реестре за № (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> заведено наследственное дело № по заявлению Емельяненко Л.И.. ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>, а также на 2/2660 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>» (л.д.34-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сняла с банковской карты счет № принадлежавшие наследодателю <данные изъяты>, что подтверждается чеком выпиской по операциям (л.д.25), информацией Центра сопровождения клиентских операций «Ладья» ОАО «Сбербанк России» (л.д.43,55).

Материалами дела подтверждено, что Гудковой Н.К. денежные средства наследодателя потрачены на его достойные похороны, в частности оплачено за вскрытие трупа <данные изъяты>, гроб - <данные изъяты>, крест - <данные изъяты>, табличку на крест - <данные изъяты>, церковный набор - <данные изъяты>, атласный набор - <данные изъяты>, подушку - <данные изъяты>, венок - <данные изъяты>, тапочки - <данные изъяты>, тюль - <данные изъяты>, ленту ритуальную - <данные изъяты>, майку - <данные изъяты>, трусы - <данные изъяты>, носки - <данные изъяты>, полотенце - <данные изъяты>, бинт - <данные изъяты>, услуги автокатафалка - <данные изъяты>, полотно для опускания гроба - <данные изъяты>, платочки носовые - <данные изъяты>, костюм мужской <данные изъяты>, свечи - <данные изъяты>, лампадку - <данные изъяты>, масло лампадное - <данные изъяты>, продукты на поминальный обед - <данные изъяты>, всего на <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата от ДД.ММ.ГГГГ года), квитанцией-договором на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ года, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30).

В ходе данного судебного разбирательства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу имущество, принадлежащее ФИО1: один мотороллер марки «Муравей», к нему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, одна антенна триколор ТВ, один сотовый телефон марки «Самсунг», один сварочный аппарат марки «Радуга», удочки и спиннинги, банковская карта № Сбербанка России, банковская карта № Сбербанка России, 2 сберегательных книжки, открытых на имя ФИО1, ключ от входной двери в <адрес> (л.д.31,78,79).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Емельяненко Л.И., поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами отсутствуют какие - либо обязательства, денежные средства в размере <данные изъяты> не могут являться неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом, потрачены ответчиком на достойные похороны наследодателя. На момент распоряжения денежными средствами Гудкова Н.К. не знала о составленном завещании на Емельяненко Л.И., считая себя наследником после смерти брата. Денежные средства в размере <данные изъяты> находятся на счете №, открытом в Сберегательном банке России на имя ФИО1.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о наличии в собственности на момент смерти ФИО1 имущества: одного мотороллера марки «Муравей», одного сотового телефона, одной резиновой лодки, истцом не представлены. Имущество, которое фактически находилось у наследодателя на день смерти, ответчиком передано истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Емельяненко <данные изъяты> к Гудковой <данные изъяты> о возвращении неосновательно приобретенного имущества: денежных средств <данные изъяты>, находящихся на банковской карте № и на банковском счете № в сумме <данные изъяты>, открытых в Похвистневском отделении № Сбербанка России, стоимость одного мотороллера «Муравей» <данные изъяты>, двух сотовых телефонов в размере <данные изъяты>, сварочного аппарата стоимостью <данные изъяты>, двух резиновых рыбацких лодок в размере <данные изъяты>, 1 спиннинга и 4 удочек стоимостью <данные изъяты>, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 06.10.2014 года.

Судья Похвистневского районного суда

Самарской области                      О.Г.Сазонова