Решение по делу № 2-3913/2014 ~ М-4055/2014 от 22.07.2014

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014года                     Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                 Грекова Ф.А.

при секретаре:                         Чепурновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гринин М.Л. к Зеленская Е.В., Зинченко Г.В., Агафонова О.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гринин М.Л. обратился с иском к Зеленская Е.В., Зинченко Г.В., Агафонова О.В. о возмещении ущерба, мотивировав следующим.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-к и личного заявления Зеленская Е.В. была принята на работу в качестве <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен трудовой договора №, содержащий и основания материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, ответчиком и соответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, по условиям которого ответчик и соответчик приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для осуществления торговли. В ходе выполнения обязанностей директора магазина ответчик выполняла работы, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой передаваемых в магазин для реализации материальных ценностей. В период действия трудового договора, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> 79коп. Признавая виновной в причинении ущерба, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. составила расписку, в которой указала конкретные сроки платежей возврата денежных средств. Вместе задолженности погашена лишь частично –выплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратилась с заявлением о расторжении трудового договору по собственности желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к ответчик уволена по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет <данные изъяты> 79коп. Из условий расписки следует, что ответчик приняла обязательство возвратить сумму в течение четырех календарных месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., а в случае просрочки исполнения принятого обязательства –выплатить <данные изъяты>. Поскольку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не выполнила обязательство по возврату денежных средств, задолженность составляет <данные изъяты> 79коп., то подлежит начислению и взысканию неустойка, которая с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> 63коп. Из-за обращения с настоящими требованиями истцом понесены так же расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя.

Просит: взыскать ущерб в размере <данные изъяты> 47коп., из которых задолженность по основному обязательству в размере <данные изъяты> 79коп., неустойка в размере <данные изъяты> 63коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 05коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - Индивидуальный предприниматель Гринин М.Л., по доверенности Баженов И.А., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что движение материальных ценностей ведется в электронном виде в программе «1С». Ответчиком не были сданы денежные средства, а именно товар продан, а касса не сдана. Ответчиком был признан факт недостачи, что так же подтверждается и наличием расписки. При этом материальных претензий к соответчикам не имеется

Ответчик –Зеленская Е.В., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Осведомленность о времени, месте слушания дела, и предмете спора подтверждается наличием в материалах расписки, о причинах неявки не сообщила. Как следует из письменных возражений, ответчик просит в иске отказать по следующим основаниям. По условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № при временном отсутствии руководителя коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются работодателем на одного из членов коллектива (бригады). В должности старшего продавца приказом была назначена ФИО9, которая была допущена к основным отчетом в электронном виде, вносила данные в таблицу по выручке, в период нахождения ответчика, в нерабочий день, и несла ответственность за выполнение основных функций персонала в магазине, а именно: прием товара, отметка в тетради о выручке за день по кассе и функциональное распределение товара в магазине. В период выполнения трудовых обязанностей произошло хищение денежных средств. В последующем ответчику стало известно о несоответствии данных, изложенных в тетради, данным по кассе (кассовым чекам) именно в смену ФИО9 Факт хищения оформлен в письменном виде, а именно в Акте № инвентаризации наличных денежных средств и подписан ФИО9 В последующем ФИО9 уволилась по собственному желанию без инвентаризации товара в магазине. Об указанном неоднократно сообщалось истцу, которым, никаких действий предпринято не было. Сумма недостачи была внесена ФИО9, что и отражено в Акте №. После увольнения старшего продавца в магазине, без участия ответчика, была назначена комиссия в составе двух человек. В отсутствие ответчика, комиссия из двух человек была допущена к компьютеру, и их действия ответчику не известны. Однако в последующем, во время нахождения ответчика на рабочем месте были пересчитаны денежные средства, изъятые из сейфа. При этом данные комиссии не совпадали с данными, которыми располагала ответчик. Основанием составления расписки, на которую ссылается истец, послужили угрозы со стороны руководства.

Соответчик –Зинченко Г.В., в судебном заседании относительно заявленных к ней требований возражала. пояснила, что является <данные изъяты> в магазине «ФИО12», по адресу <адрес>. Учет приема товара и продажи в магазине осуществляется через систему «1С» с помощью сканера штрих-кода. Заступая на смену, соответчика, как кассир-операционист, обязана проверить остаток денежных средств в кассе и сверить его с реестром и программой «1С». Пересчет наличных денежных средств в магазине производится два раза - утром и вечером. В конце смены в обязанности ответчика входит передача выручки магазина директору, которая непосредственно отвечала за сохранность денежных средств с момента сдачи кассиром-операционистом и до отправки их в головное предприятие в <адрес>. Денежные средства директор хранила в сейфе, который находится в магазине. Ключи от сейфа хранились только у директора. В случаи выявления недостачи денежных средств в кассе, до того как выручка будет сверена с данными Х-отчета по программе «1С» и передана директору, сотрудники магазина, работающие в эту смену, обязаны возместить недостающую денежную сумму за счет собственных средств. Директор магазина не принимает участие в возмещении недостачи в данном случае, так как она не несет ответственности за сохранность денежных средств на данном этапе. ДД.ММ.ГГГГ. была ее смена. При проверке, в присутствии бухгалтера ФИО11, соответчиком была пересчитана касса и сверена с программой «1С», которая совпадала с данными Х-отчета. Недостачи и излишков денежных средств в кассе обнаружено не было, что было подтверждено и зафиксировано ведомостью. В ходе проверки, пересчет денежных средств в сейфе производился в присутствии ФИО10, Зеленская Е.В., ФИО11 и соответчика, что также было документально зафиксировано. Однако при пересчете денежных средств в сейфе была выявлено расхождение с ведомостью «Движения денежных средств» на сумму <данные изъяты> 79коп., то есть выявлена недостача. На выявленную недостачу, в присутствии трех свидетелей: ФИО10, Зинченко Г.В. и ФИО11, был составлен Акт №. Директор магазина –ответчик по делу, согласилась с выявленной недостачей, признала ее и подписала «Акт о выявленной недостачи денежных средств». После чего написала расписку, которой приняла на себя обязательство возместить ИП Гринин М.Л. материальный ущерб на сумму выявленной недостачи. Поскольку выявленная недостача в магазине «ФИО13» является разницей между выручкой за ДД.ММ.ГГГГ., согласно данным «Х-отчета», которая сошлась с ведомостью «Движения денежных средств» и денежными средствами, хранящимися в сейфе директора магазина Зеленская Е.В., которая в свою очередь признала вину в образовавшейся недостаче, то требования о взыскании данной недостачи с нее, являются необоснованными, поскольку вина соответчика в образовавшейся недостаче не имеется. Просит: в удовлетворении требования в части взыскания сумм с Зинченко Г.В. отказать.

Соответчик –Агафонова О.В., в судебном заседании против удовлетворения заявленных к ней требований просила отказать, мотивировав следующим. Соответчик являлась <данные изъяты> в магазине «ФИО14», расположенному по адресу <адрес>. Учет приема товара и продажи в магазине «ФИО15», осуществляется через систему «1С» с помощью сканера штрих-кода. Заступая на смену, как кассир-операционист, обязана проверить остаток денежных средств в кассе и сверить его с реестром и программой «1С». Пересчет наличных денежных средств в магазине производится два раза - утром и вечером. В конце смены в мои обязанности входит передача выручки магазина директору, которая непосредственно отвечала за сохранность денежных средств с момента сдачи кассиром-операционистом и до отправки их в головное предприятие в <адрес>. Денежные средства директор хранила в сейфе, который находится в магазине. Ключи от сейфа хранились только у директора. В случаи выявления недостачи денежных средств в кассе, до того как выручка будет сверена с данными Х-отчета по программе 1С и передана директору, сотрудники магазина, работающие в эту смену, обязаны возместить недостающую денежную сумму за счет собственных средств. Директор магазина не принимает участие в возмещении недостачи в данном случае, так как она не несет ответственности за сохранность денежных средств на данном этапе. С ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске с последующем увольнением. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ. находилась в магазине для сдачи ключей ФИО10, где выявилось, что в ходе проверки, пересчет денежных средств в сейфе производился в присутствии ФИО10, Зеленская Е.В., ФИО11 и Зинченко Г.В., что также было документально зафиксировано. При пересчете денежных средств в сейфе была выявлено расхождение с ведомостью «Движения денежных средств» на сумму <данные изъяты> 79коп., то есть выявлена недостача. На выявленную недостачу, в присутствии трех свидетелей ФИО10, Зинченко Г.В. и ФИО11, был составлен Акт №. Директор магазина Зеленская Е.В. согласилась с выявленной недостачей, признала ее и подписала Акт о выявленной недостачи денежных средств. После чего составила расписку, которой приняла на себя обязательство возместить ИП Гринин М.Л. материальный ущерб на сумму выявленной недостачи. Поскольку выявленная недостача в магазине является разницей между выручкой за ДД.ММ.ГГГГ. согласно данным «Х-отчета», которая сошлась с ведомостью «Движения денежных средств» и денежными средствами хранящимися в сейфе директора магазина Зеленская Е.В., которая в свою очередь признала вину в образовавшейся недостаче, то оснований взыскания с Агафонова О.В. не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к следующему.

Нормой ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. N 49 (далее по тексту - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Методических указаний). Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "До инвентаризации на "_____" (дата)", что должно служить бухгалтерским основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к ответчик принята на работу в магазин № на должность <данные изъяты> магазина, временно, на период выполнения определенной работы.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой контракт № по условиям которого ответчик приняла обязательство выполнять работу в должности <данные изъяты> магазина.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответчик уволена

Так же не оспаривалось выполнение трудовых обязанностей соответчиков по делу в должности <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик и соответчики, относятся к категории должностей, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности, поскольку относятся к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002г. N 85.

Исходя из вышеизложенного между сторонами по делу заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, ответчик и соответчики –коллектив (бригада) принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для торговли, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № для проведения инвентаризации наличных денежных средств в кассе магазина 11 назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе <данные изъяты> магазина ФИО10, <данные изъяты> ФИО11, период инвентаризации установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., причина инвентаризации: «контрольная проверка».

Из Акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. №, с которым ответчик ознакомлена и копия которого получена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее подписями, следует, что на дату проведения инвентаризации из установленных по учетным данным <данные изъяты> 69коп., в действительности имеет место <данные изъяты> 90коп. Недостача составила <данные изъяты> 79коп.

В материалы так же приобщены копии ведомости по денежным средствам, согласно которым на дату с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма денежных средств, по учетным данным, составила <данные изъяты> 69коп.

По сведениям приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика принято <данные изъяты>.

Так же учитываются и пояснения сторон.

В судебном заседании, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., ответчик указывала, что при инвентаризации она присутствовала. Относительно товара инвентаризация не проводилась. К компьютеру были допущены лица без ее ведома и разрешения. Ключи от сейфа находились у ответчика. Но так же отдельно велась тетрадь, куда вносились суммы и хранились чеки. При наличии сейфа отдельно лежали деньги для размена и к ним у кассиров был доступ.

Соответчик –Зинченко Г.В., указывала, что при инвентаризации она не присутствовала. Доступа к сейфу у нее не было. Все суммы совпадали. Касса за день передавалась вечером, если ответчик присутствовала на рабочем месте либо утром следующего дня. Деньги хранились под кассовым аппаратом. Сумма пересчитывалась дважды: вечером и утром, и все сверялось с остатком. Все деньги передавались ответчику. На момент инвентаризации сейф был. До появления сейфа деньги хранились в ящике стола, принадлежащего директору в его кабинете, который закрывался на ключ. До ДД.ММ.ГГГГ. крупных недостач не было. Все считалось по кассе, сверялось, и отчет направлялся в <адрес>.

Оценивая письменный отзыв ответчика, учитывается, что не представлено доказательств, подтверждающих, что недостачи возникали именно в смену ФИО9 –<данные изъяты> и имеющая допуск к основным отчетам в электронном виде, внесению данных в таблицу по выручке, в период нахождения ответчика, в нерабочий день.

Исходя из вышеперечисленного, суд приходит к выводу об установлении разницы между данными по выручке за ДД.ММ.ГГГГ. и денежными средствами, которые хранились в сейфе, ключи от которого находились у ответчика.

Как следует из расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязалась погасить задолженность согласно подписанному акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <данные изъяты> 79коп. Срок полного погашения - 4 календарных месяца со дня составления расписки, до 28 числа каждого месяца: -<данные изъяты>: внесены наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.; -<данные изъяты> 93коп.: перечисление на банковскую карту Гринин М.Л. до ДД.ММ.ГГГГ.; -<данные изъяты> 93коп.: перечисление на банковскую карту Гринин М.Л. до ДД.ММ.ГГГГ.; -<данные изъяты> 93коп.: перечисление на банковскую карту Гринин М.Л. до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка так же содержит обязательство о том, что в случае просрочки <данные изъяты>

Учитывается, что доказательств, свидетельствующих о составлении расписки под давлением не представлено, при том, что, как ранее отмечалось, ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика принято <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ. и по дату разрешения спора по существу, действия истца ответчиком не оспаривались, что фактически свидетельствует о согласии ответчика с недостачей, выявленной в ходе проверки фактической суммы действительной сумме денежных средств, находящихся в сейфе.

Как следует из расчетов, неустойка определена в размере <данные изъяты> 63коп., рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от <данные изъяты> 79коп.

Суд соглашается с расчетом.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 05коп.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копий договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки следует, что за услуги по представлению интересов истца в суде, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Суд отмечает, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, а потому принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный адвокат, продолжительность рассмотрения, количество судебных заседаний и сложность спора.

Принимая во внимание предмет спора, его сложность, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, который с учетом, того, что ее выполнял квалифицированный адвокат, то суд считает определить ко взысканию <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащие возмещению, составляет <данные изъяты> 05коп.

При этом так же учитывается, что требования истцом заявлены фактически к ответчику, а потому расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Гринин М.Л. к Зеленская Е.В., Зинченко Г.В., Агафонова О.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленская Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гринин М.Л. ущерб в размере <данные изъяты> 79коп., неустойку в размере <данные изъяты> 63коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размер <данные изъяты> 05коп., а всего <данные изъяты> 47коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: