Решение по делу № 12-108/2016 от 01.12.2016

№12-108/2016

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск                                                                                  27 декабря 2016 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Данченко Н.А.,

рассмотрев жалобу Винокурова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Винокурова ФИО9

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской областиот ДД.ММ.ГГГГ Винокуров ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

        Винокуров ФИО11 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению. В своей жалобе ссылается на то, при вынесении постановления мировым судьей были нарушены нормы процессуального законодательства, а именно он не мог воспользоваться своим правом, так как мировой судья отказал ему в ходатайстве о вызове свидетелей частности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, были нарушены его законные права на защиту, предусмотренные нормами административного законодательства, что свидетельствует об одностороннем подходе при рассмотрении данного дела. Данное обстоятельство свидетельствует, что судьей были нарушены нормы процессуального права и является основанием для отмены постановления суда. В постановлении мировой судья ссылается на освидетельствование с использованием прибором алкотестером №, однако как видно из материалов дела данный прибор не был надлежащим образом проверен. Суд односторонне подошел к рассмотрению данного материала. <данные изъяты> Кроме того, как видно из материалов дела постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, постановление ему вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. Тем не менее, мировой судья передал в нарушение законодательства все сведения в ГИБДД о его наказании, так как ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД в базе которых он уже значился как лишенный прав и наказан штрафом, что является нарушением процессуального законодательства. Так как никто не может быть признан виновным пока постановление не вступило в законную силу.

        В судебном заседании Винокуров ФИО12 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. В суде пояснил, что речь идет о дате не ДД.ММ.ГГГГ, а о ДД.ММ.ГГГГ, однако пояснить, какое значение имеет данное обстоятельство для рассмотрения его жалобы, пояснить не мог. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как транспортным средством он не управлял. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования не оспаривает.

        Представитель Винокурова ФИО13 Галкин ФИО14 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Считает, что в материалах административного дела отсутствуют данные об управлении транспортным средством Винокурова ФИО15 в связи с этим считает, что постановление вынесено мировым судьей незаконно и подлежит отмене, просит производство по делу прекратить.

        Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО6 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть жалобу Винокурова ФИО16 в отсутствие ФИО6

        Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель Винокуров ФИО17 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Винокуров ФИО18ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, как указано в протоколе <адрес>, явилось наличие следующего признака- запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В результате освидетельствования Винокурова ФИО19 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Винокурова ФИО20 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,356 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.5).

Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения «Alkotector PRO-100», имеющего заводской №, с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Винокуров ФИО21 согласился (л.д.6)( акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.)

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д.3), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), распечаткой прибора алкотектора, из которой видно, что результат освидетельствования Винокурова ФИО23 составляет 0,356 мг\л.

Из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела, мировой судья установил факт того, что Винокуров ФИО24 на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г\н №.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Винокуров ФИО25. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, г\н № на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Винокурова ФИО26 о том, что мировой судья не допросил свидетеля ФИО1, а также о том, что Винокуров ФИО27 был лишен возможности осуществить намерение вызвать свидетелей, которые могли бы подтвердить, что он не управлял автомобилем в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо письменных ходатайств по делу Винокуров ФИО28 при рассмотрении дела мировому судье не заявлял.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Винокурова ФИО29 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия Винокурова ФИО30 правильно квалифицированы, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░32 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░.░░░░░░░

░░░░░.░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░░