Решение по делу № 33а-7765/2019 от 06.11.2019

стр. 022а г/пошлина 150 руб.

№ 2а-1193/2019 № 33а-7765/2019

судья Мартынюк И.А. докладчик Брагин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 4 декабря 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Шестакова Алексея Александровича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2019 года по административному исковому заявлению Михадюк Т.Л. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Котлас» от 25 февраля 2019 года № 17.

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михадюк Т.Л. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Котлас» от 25 февраля 2019 года № 17.

В обоснование административного иска указывает, что в заключении от 25 февраля 2019 года межведомственная комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания многоквартирного *********** в *********** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Считает данное заключение не соответствующим требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. При даче заключения межведомственной комиссией не принято во внимание имеющийся физический износ, дефекты, фактически дом находится в аварийном состоянии, безопасное проживание в нем невозможно, в том числе в силу того, что жилой дом не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, требованиям пожарной безопасности. В связи с чем просит признать незаконным оспариваемое заключение межведомственной комиссии и возложить обязанность провести повторное обследование жилого дома.

В судебном заседании административный истец Михадюк Т.Л. и ее представитель Шестаков А.А. поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков Шарыпов Д.В. пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заинтересованное лицо Сапогина В.Л. полагала иск обоснованным.

Решением суда от 23 августа 2019 года административное исковое заявление Михадюк Т.Л. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Шестаков А.А. просит отменить решение суда, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на то, что суд необоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, поскольку экспертом не рассмотрен вопрос соответствия дома санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В представленных возражениях администрация муниципального образования «Котлас» полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, действие (бездействие), решение органа, должностного лица признается незаконным при наличии двух условий: если оно не соответствует закону и, если оно нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

На основании ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Пунктами 42-47 Положения № 47 установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия жилого помещения, многоквартирного дома установленным указанным Положением требованиям.

В соответствии с Положением, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом (п.п. 42, 43 Положения № 47).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции межведомственная комиссия по оценке помещений и многоквартирных домов на территории МО «Котлас» создана постановлением администрации МО «Котлас» от 19 июня 2015 года № 1529. Состав межведомственной комиссии утвержден постановлением администрации МО «Котлас» от 8 ноября 2017 года № 2419.

Административный истец Михадюк Т.Л. и заинтересованное лицо Сапогина В.Л. являются сособственником *********** по *********** в ***********.

24 декабря 2018 года Михадюк Т.Л. обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о включении в реестр аварийного жилья многоквартирного дома ***********, приложив к заявлению, в соответствии с требованиями подп. «г» п. 45 Положения, в том числе экспертное заключение ООО «***********» от 19 декабря 2018 года о непригодности эксплуатации здания – многоквартирного дома *********** (л.д. 12).

16 января 2019 года межведомственная комиссия провела обследование указанного дома.

В акте обследования от 16 января 2019 года даны рекомендации и предложены меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для проживания. Дано заключение об отсутствии признаков, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения строительных конструкций дома (л.д. 76-77).

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от 25 февраля 2019 года № 2 в ней принимали участие члены комиссии, в том числе участвовавшие в обследовании многоквартирного дома, членам комиссии также исследовано представленное истцом экспертное заключение ООО «***********» от 19 декабря 2018 года, по результатам голосования принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома *********** в *********** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из заключения межведомственной комиссии от 25 февраля 2019 года
№ 17 следует, что основания для признания многоквартирного дома *********** в *********** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (на основании раздела IV п. 47 Положения № 47) отсутствуют.

Не согласившись с заключением межведомственной комиссии, Михадюк Т.Л. обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что заключение дано уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует требованиям закона.

Выводы суда судебная коллегия находит основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение межведомственной комиссии не содержит выводов о соответствии многоквартирного дома санитарно-эпидемиологическим требованиям, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу с п. 33 Положения № 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Приведенная в 33 Положения № 47 совокупность вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

В то же время административный истец не ставил перед межведомственной комиссией вопрос о непригодности для проживания занимаемого жилого помещения. В своем заявлении от 24 декабря 2018 года Михадюк Т.Л. просила межведомственную комиссию о включении в реестр аварийного жилья многоквартирного ***********. По этим основаниям межведомственная комиссия не рассматривала вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с факторами изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой от 1 августа 2019 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал подробную оценку данной экспертизе.

Заключение эксперта выполнено при соблюдении требований действующего законодательства, при этом экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им дан соответствующий анализ.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность оспариваемого представителем административного истца судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции по настоящему делу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Шестакова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Брагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь