Решение по делу № 2-53/2019 (2-2410/2018;) ~ М-2338/2018 от 14.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца Сабирзянова А.Р., действующего на основании доверенности от 24.12.2018, без участия представителя ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз», третьего лица Данилова Р.М., представителя третьего лица СК «НАСКО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-53/2019 по исковому заявлению Яковлева А.В. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертное исследование, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что 26.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ягуар FX государственный регистрационный знак ... и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ... под управлением Данилова Р.М.

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия является Данилов Р.М.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» на основании страхового полиса ..., в связи с чем Яковлев А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик ООО СО «Сургутнефтегаз» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако страховое возмещение не выплатил.

Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес Профи» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Бизнес Профи» № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 406867,23 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере определенном досудебным экспертным исследованием.

В удовлетворении заявления страховщик отказал.

С учетом уточнений, просил взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз»: страховое возмещение в размере 350000 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; штраф в размере 200000 руб.; расходы на оплату экспертных исследований в размере 5000руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; неустойку в размере 1% с даты вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения решения суда ответчиком, но не более 400000руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения, согласно которым указал, что 19.06.2018 состоялся осмотр транспортного средства истца в ходе которого возникли сомнения относительно обстоятельств возникновения относительно обстоятельств возникновения повреждений автомобиля. Согласно заключению технической экспертизы, проведенной ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2018.

Ходатайствовал о назначении по делу судебной комплексной, трасологической и автотехнической экспертизы.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просили применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Впоследствии представил ходатайство о допросе эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайства представителя ответчика судом разрешены определением суда.

Третье лицо Данилов Р.М., представитель третьего лица СК «НАСКО» в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании представленных сторонами письменных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Согласно Паспорту транспортного средства ... истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Ягуар FX 2008 года выпуска государственный регистрационный знак ....

По данным, представленным ответчиком, гражданская ответственность истца при управлении указанным транспортным средством была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на основании страхового полиса ....

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, представленным ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти, 26.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ягуар FX государственный регистрационный знак ... и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ... под управлением Данилова Р.М., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.05.2018 № 18810063170004667916 виновником дорожно-транспортного происшествия является Данилов Р.М., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Данилова Р.М. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «НАСКО» на основании страхового полиса ....

13.06.2018 истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца силами организации «Ассистанская Компания ЛАТ» 19.06.2018.

Согласно представленному Акту осмотра, при первоначальном осмотре экспертном-автотехником был сделан вывод, что все выявленные повреждения кроме сколов в передней части крыла переднего левого относятся к одному страховому событию и автомобиль подлежит ремонту.

Согласно письму ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от 05.07.2018, в связи с возникшими сомнениями относительно характера повреждений транспортного средства истца, страховщик отказал в страховой выплате. Основанием для отказа послужило заключение трасологической экспертизы ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 27.06.2018.

Согласно выводу Трасологического исследования ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ... от 27.06.2018, представленному ответчиком в электронном виде и исследованному судом, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 26.05.2018.

Согласно организованному истцом внесудебному экспертному исследованию, выполненному ООО «Бизнес Профи» № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар FX государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 406867,23 руб.

Расходы истца на проведение внесудебного экспертного исследования, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.09.2018 составили 5000руб.

19.09.2018 в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате в размере определенном досудебным экспертным исследованием ООО «Бизнес Профи».

Сведений о рассмотрении претензии и удовлетворении требований истца ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы № ..., выполненному АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2018 и в Акте осмотра транспортного средства № ... от 19.06.2018 «Ассистанской Компании ЛАТ» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2018 и являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 350500 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав Заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы № ... АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» и Трасологическое исследование ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ... от 27.06.2018, представленное ответчиком, суд полагает, что в качестве относимого и допустимого доказательства следует принять заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы № ... АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы № ..., выполненное АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Исследование выполнено на основании представленных ответчиком фотоматериалов, материалов о дорожно-транспортном происшествии и первичного Акт осмотра транспортного средства № ... от 19.06.2018 «Ассистанской Компании ЛАТ», выполненного по заданию ответчика.

В заключении указаны номера поврежденных деталей, приведены источники сведений о ценах. Заключение полностью соответствует требованиям Единой методики определения, введенной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, введенным Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 433-П.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник Кондрашин С.В., выводы экспертного заключения АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» поддержал, пояснил, что все повреждения по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2018. Он исследовал все представленные судом материалы о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших с участием автомобиля истца. Идентичность повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, заявленном в качестве страхового события с повреждениями, полученными в иных, предшествовавших дорожно-транспортных происшествиях отверг. Непосредственное исследование автомобиля истца не проводилось, потому что автомобиль был продан истцом до судебного разбирательства и по данным ГИБДД перепродан повторно. По этой же причине не было необходимости исследовать и автомобиль причинителя вреда для сопоставления повреждений. При этом, существующие методики экспертных исследований не требуют обязательного непосредственного исследования объектов. Имеющихся в материалах дела фотоматериалов было достаточно для исследований. Необходимости исследовать дорожную обстановку в месте дорожно-транспортного происшествия не было потому что с момента дорожно-транспортного происшествия прошел значительный период времени и сведений о столкновении автомобиля истца с какими-либо дорожными объектами нет.

На вопросы суда показал, что следы соприкосновений поврежденных транспортных средств могут не совпадать по высоте, но при этом находиться в пределах высотного коридора, потому что механизм следообразования не статичен. Образование следов происходит при перемещении транспортных средств в момент столкновения. Высота расположения следов зависит от загруженности автомобилей, скорости, торможения. Более детальное исследование было возможно, если бы при первоначальном осмотре страховщик зафиксировал данные бортового регистратора автомобиля истца, являющиеся чрезвычайно информативными.

В то же время, Трасологические исследования ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ... от 27.06.2018 не являются экспертным заключением, не содержат описаний проведенных трасологических исследований, примененных экспертных методик, результатов осмотра транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2018. Вывод исследования о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 26.05.2018, ничем не обоснован.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение № ... АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» соответствует принципам относимости, допустимости и в совокупности с другими материалами дела подлежит принятию судом в качестве доказательства размеров страховой выплаты.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

Сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей при заключении договора страхования, и составляют 20 календарных за исключением нерабочих, праздничных дней.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 данного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок проведения осмотра имущества потерпевшего, организации и проведения осмотра, технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) определен п.п. 10 - 14 указанной правовой нормы.

Так, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное транспортное средство.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включая повторный осмотр, либо экспертизу – при возникновении спора, возлагается на страховщика.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": …обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство заключается в том числе и в организации осмотра в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

Исследовав переписку сторон, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации независимой технической экспертизы.

Так, из ответа ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от 05.07.2018 следует безусловный отказ в страховой выплате. В качестве основания отказа страховщик привел возникшие сомнения относительно характера повреждений транспортного средства истца.

При этом никаких действий по организации независимой технической экспертизы с исследованием поврежденного автомобиля страховщик не произвел, ограничившись опосредованным и проведенным без участия истца псевдоисследованием ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 27.06.2018.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что процедура урегулирования убытка ответчиком была прекращена неправомерно, а сроки страховой выплаты нарушены.

Уточненная истцом сумма страховой выплаты в размере 350 500 руб. соответствует заключению судебной экспертизы и не превышает установленный законом лимит гражданской ответственности страховщика. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ни осмотр, ни экспертное исследование (оценка) в ходе страховой процедуры страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» организованы не были, расходы истца на экспертное исследование в размере 5 000 руб., суд признает убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка, в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период со дня истечения 20 - дневного срока выплаты, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей при заключении договора страхования в указанный истцом период с 06.07.2018 по 18.02.2019 (226 дней) в размере 350500 : 100 х 1% х 226 = 792 130 руб., значительно превышает как размер страховой суммы, ограниченный положениями ст. 16.1 Закона (400000 руб.), так и размеры страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, рассчитанный в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по данному страховому случаю составит 350500 : 2 = 175 250 рублей.

Учитывая обоснованное заявление ответчика, суд полагает возможным снизить размер гражданско-правовой ответственности страховщика по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик выплату страхового возмещения не производил, препятствуя реализации истцом права на страховую выплату, независимую техническую экспертизу не организовал, претензию истца оставил без внимания, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Определяя баланс между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами размеры неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком и не соответствуют общеправовым принципам разумности и справедливости, поскольку истец, при возникновении спора со страховщиком в июле 2018 года, длительное время, без каких либо уважительных причин не прибегал к судебной защите нарушенных прав, впервые обратившись в суд в ноябре 2018 года. При таких обстоятельствах неустойка подлежит снижению до 100000 руб., а штраф – до 50000 руб.

Закон не содержит запрета на взыскание с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, исчисленной на дату вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Размер неустойки за один день просрочки исполнения обязательства составляет 3 505 руб. и ее окончательная сумма ограничена п. 6 ст. 16.1 Закона.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... на сумму 20000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, пояснениях в судебном заседании, участии в судебных прениях, суд считает заявленные истцом и подтвержденные платежными документами и договором расходы на оплату услуг представителей в размере 20000руб. завышенными и подлежащими снижению до 10000 руб.

К указанным расходам следует также отнести расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности представителю ..., оригинал которой приобщен к делу, в размере 1200 руб.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере 8 555 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 940, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Яковлева А.В.: страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 350 000 руб.; стоимость досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 100000 руб.; штраф в размере 50000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; неустойку с даты вынесения решения судом и до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере 3 505 руб., за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8555 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2019 года.

Судья С.Г. Шабанов