Решение по делу № 2-1530/2016 от 29.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> город <данные изъяты> Московской области

<данные изъяты> суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием прокурора Каплуна Г.В.,

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> прокурор <адрес> в интересах ФИО2 обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате. ФИО2 работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должности слесаря-ремонтника 4-го разряда. В настоящее время ЗАО «<данные изъяты>» имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. ФИО2 обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы, однако до настоящего времени денежные средства ему не выплачены. Невыплата заработной платы нарушает права и законные интересы истца. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Прокурор, явившийся в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам, суд считает исковые требования Воскресенского городского прокурора <адрес> основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 21 ТК РФ, предусмотрено право работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора работал в ЗАО «<данные изъяты>» с <дата> в должности слесаря-ремонтника 4 разряда, и был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (копия трудовой книжки на л.д. 5, копия выписки из ЕГРЮЛ от <дата> на л.д. 7-16).

В соответствии со справкой о задолженности по заработной плате, задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед ФИО2 на <дата> составляет <данные изъяты> (л.д.6).

Таким образом, на момент рассмотрения дела долг ЗАО «<данные изъяты>» по заработной плате перед ФИО2 составил <данные изъяты>.

В связи с невозможностью самостоятельно обратиться в суд для защиты своих трудовых прав, не имея специальных познаний и материальных средств на оплату юридических услуг, ФИО2 обратился с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в Воскресенскую городскую прокуратуру (копия заявления на л.д.4).

С учетом установленных обстоятельств, а также того факта, что представленный размер задолженности не оспорен стороной ответчика, истцом ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>