Решение по делу № 2-449/2014 от 19.12.2013

                    Дело 2-449/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Горлова А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 82 137, 22 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за период с 19.07.2013г. до 08.11.2013г. - 113 дней – 82 137, 22 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, судебных расходов: оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., за изготовление доверенности 800 рублей.

В обосновании своего иска истец указал, что 30.08.2012г. между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств полис ГС069-ТС12/018559 автомобиля LAND ROVER FREELANDER, регистрационный знак Е 456 ЕУ 123.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобиль получил механические повреждения.

19.07.2013г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль LAND ROVER FREELANDER, регистрационный знак Е 456 ЕУ 123. Однако ответчик не выплатил страховое возмещение.

Согласно отчета № от 21.10.2013г. стоимость устранения дефектов его автомобиля составила 53 287, 90 руб., а его УТС составила 28 849, 32 рублей. Всего ущерб составил 82 137, 22 рублей. Оплата за товароведческую экспертизу составила 7000 рублей.

На досудебную претензию ответчик никак не отреагировал.

На основании данного отчета и ст.15,929,930,947,952 ГК РФ, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 82 137, 22 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за период с 19.07.2013г. до 08.11.2013г. - 113 дней – 82 137, 22 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, судебных расходов: оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., за изготовление доверенности 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требовании поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон “О защите прав потребителей”.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 30.08.2012г. между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств полис ГС069-ТС12/018559 автомобиля LAND ROVER FREELANDER, регистрационный знак Е 456 ЕУ 123.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобиль получил механические повреждения.

19.07.2013г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль LAND ROVER FREELANDER, регистрационный знак Е 456 ЕУ 123.

Однако страховой компанией не была выплачена никакая сумма страховой выплаты, при этом отказ страховой компании в выплате на том основании, что истец нарушил п.12.2 Правил комбинированного страхования ТС, в соответствии с которыми “Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, когда Страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные Страховщиком, или стало невозможным по вине Страхователя, в том числе, когда Страхователь заявил должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, должностным лицам, осуществляющим дознание или предварительное следствие в суде, об отсутствие с его стороны материальных претензий к виновному в причинении вреда».

Данный отказ в выплате истку страхового возмещения является незаконным по следующим основаниям. Отказ в выплате страхового возмещения является односторонним отказом от исполнения обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться договором только тогда, когда обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В иных случаях основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться только законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 того же Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 того же Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил, вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком.

Кроме того, ссылка ответчика на п.4 ст. 965 ГК РФ не имеет юридического значения к существу спора и не может рассматриваться как отказ страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки, так как из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка по заявлению истца проводилась, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть отсутствия события преступления (а не отказа заявителя от претензий).

Согласно отчета № от 21.10.2013г. стоимость устранения дефектов его автомобиля составила 53 287, 90 руб., а его УТС составила 28 849, 32 рублей. Всего ущерб составил 82 137, 22 рублей. Оплата за товароведческую экспертизу составила 7000 рублей.

Что касается взыскания неустойки 3% в день, то в ее удовлетворении следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено этого.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.12г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда(ст.15), об альтернативной подсудности(п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 вышеуказанного постановления размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% от этих сумм в размере 46 068, 61 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Суду не представлено доказательств того, что может повлиять на снижение размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности 800 рублей, оплату услуг эксперта в размере 7000руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму гос. пошлины в размере 2664 рубля 12 копеек, поскольку истец был освобожден от уплаты при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 82 137 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 068 рублей 61 копейку и судебные расходы: стоимость досудебной оценки в размере 7000 рублей, за изготовление доверенности в размере 800 рублей, а всего: 141 005 (сто сорок одна тысяча пять) рублей 83 копейки.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2664 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий -