Решение по делу № 5-76/2013 от 06.02.2013

Решение по административному делу

Дело № 5-76/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года с. Объячево ул.Мира,125а

Прилузский судебный участок

Мировой судья Прилузского судебного участка Республики Коми Старцева И.В., С участием Вилижаниновой В.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Вилижаниновой В. А., <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> Салтов, <АДРЕС> района <АДРЕС>,  проживающей в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>», ранее  к административной ответственности не привлекавшейся,

привлекается по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

Установил:

        Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> в результате  документарной проверки на основании п.4 ст.11Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» Службой Республики <АДРЕС> по лицензированию в отношении <АДРЕС>»  направлен мотивированный запрос с требованием представить для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы, подтверждающие наличие стационарного торгового помещения и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, площадью не менее 25 кв.м.(п.6 ст.16Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции) по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>».

          Представленные <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>» Вилижаниновой В.А. документы(копия договора аренды менее года, копия свидетельства о государственной регистрации права на объект по адресу:Республика Коми, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, общая площадь 24,3 кв.м., то есть менее 25кв.м.), не подтверждают соответствие особым требованиям, предусмотренным п.6 ст.16Закона №171-ФЗ. Вилижанинова В.А. в судебном заседании с протоколом   об административном правонарушении  не  согласна,  пояснила, что основанием для  проведения   проверки Службой Республики <АДРЕС> по лицензированию <АДРЕС>»послужило обращение индивидуального   предпринимателя  <ФИО1> в  Службу Республики <АДРЕС> по лицензированию о несоответствии  адреса   магазина,  арендуемого <АДРЕС>»,  что здание  его  будущего  магазина    имеет   такой  же номер. С обращением  <ФИО1>  не   согласна,  поскольку  <АДРЕС>»  арендует здание магазина у  <ФИО2> площадью  24,3 км. м. и склад  площадью 25,2 кв.м., расположенный  рядом с  магазином. Право собственности Вилижанинова А.И. на <ОБЕЗЛИЧЕНО>и склад зарегистрировано в государственном реестре прав, правоустанавливающие документы  соответствуют установленным требованиям, лицензия  <АДРЕС>»   на розничную  продажу  алкогольной  продукции получена  законно, срок действия     лицензии не  истек.  Об  изменении  законодательства к   условиям лицензии она не уведомлялась, о  том, что необходимо изменить условия при  использовании лицензии  в известность никто не поставил.  

Заслушав Вилижанинову В.А.,исследовав материалы  дела, мировой  судья   находит следующее.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет ответственность,  предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наказание  в  виде предупреждения или наложение административного штрафа на  должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения  внеплановой  документарной  проверки Службой Республики <АДРЕС> по лицензированию <АДРЕС>», должностным лицом которого  является Вилижанинова В.А.,выявлены нарушения требований п.6 ст.16Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции: договор  аренды  здания  магазина менее года, копия свидетельства о государственной регистрации права на объект по адресу:Республика Коми, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, общая площадь 24,3 кв.м., то есть менее 25кв.м.

По результатам проверки в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <АДРЕС>» Вилижаниновой В.А.заместителем   начальника   отдела  лицензирования   и контроля  Службы  Республики  <АДРЕС> по лицензированию составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, при производстве по делу подлежит установлению факт соблюдения требований закона при сборе должностными лицами административного органа доказательств.

Как следует из материалов дела, Служба  Республики Комипо лицензированию издала распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица <АДРЕС>». Проверка назначена с целью:  контроль  соблюдения   лицензионных    требований при  осуществлении  розничной    продажи   алкогольной  продукции  по обращению  <ФИО1> (вх.4677/02-58  от <ДАТА6>) Акт проверки  составлен  <ДАТА7>,  доказательства его вручения  Вилижаниновой В.А.отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Часть 2 этой статьи содержит перечень оснований для проведения внеплановой проверки, к которым согласно  пункта 2 перечня отнесено, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих  фактах а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Между тем, <ФИО3> обратился с заявлением в  Службу Республики  <АДРЕС> по лицензированию   от <ДАТА9> по факту того,  что им обнаружено на   сайте Службы Республики  <АДРЕС> по лицензированию, что в  здании, расположенном по адресу: п. <АДРЕС>   ул. <АДРЕС>  <АДРЕС>  торгует  вино-водочными  изделиями  <АДРЕС>».  Здание  по указанному адресу   принадлежит <ФИО1>, в аренду  не  сдается.  В связи с открытием  магазина  по продаже   вино-водочных  изделий,  во избежание  дальнейших   недоразумений,   просит обратить внимание   на указание неправильного адреса здания, в  котором торгует  вино-водочными изделиями   <АДРЕС>.  

Данная информация не содержит сведений о фактах возникновения а) угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей. Следовательно, у Службы Республики  Коми по лицензированию   отсутствовали основания для вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом частью 2 указанной нормы к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона (в части оснований проведения внеплановой проверки).

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является основанием для исключения собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых. При этом административным органом не представлены иные достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину Вилижаниновой В.А.
          Состав  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не  доказан,  в деянии  Вилижниновой В.А.отсутствует.

 В соответствии с п.1 п.п.2 ст. 24.5  КоАП РФ  производство по делу  подлежит 

прекращению за отсутствием   состава  административного правонарушения.  

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

          Прекратить производство по делу   об  административном правонарушении в отношении Вилижаниновой В. А. в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава  административного  правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Прилузский районный суд Республики Коми через Прилузский  судебный участок Республики Коми.

Мировой судья    -     ////////////////////////// Старцева И.В.