Решение по делу № 12-123/2016 от 22.01.2016

№ 12-123/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 марта 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

с участием заявителя Лаптева И.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Лаптева И.С., <данные изъяты>, на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства Лаптев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:12:20 по 11:20:26 по адресу: <Адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный №, собственником (владельцем) которого является Лаптев И.С., не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена» или разметкой проезжей части дороги, запрещающими стоянку транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Лаптеву И.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

    Лаптев И.С. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку считает его незаконным, и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что он не пользуется транспортным средством <данные изъяты>, государственный №, с <данные изъяты>, в связи с приобретением для собственного использования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСАГО. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <Адрес>, что подтверждается служебным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также могут подтвердить сотрудники организации, с которыми он находился в командировке, в том числе ФИО1. Управление автомобилем <данные изъяты>, государственный №, осуществлялось ФИО2 для выполнения служебных обязанностей. Место парковки (<Адрес>) расположено вблизи места работы ФИО2 (<Адрес>). Право управления предоставлено согласно полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Вмененное правонарушение зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением технических средств, а не техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Комплекс «ПаркРайт» не является средством автоматической фиксации по следующим причинам: комплекс не закреплен стационарно по определенному адресу объекта для осуществления систематического наблюдения, а устанавливается на автомобиль, управление которым осуществляет человек, то есть перемещение комплекса в пространстве, от которого зависит результат фиксации правонарушений, полностью контролируется человеком; видеоблок комплекса в двух из трех его модификаций (PR02 и PR03) является отдельным элементом комплекса, монтируется на подвижном креплении и направление съемки видеоблока определяется оператором. При этом, как следует из описания комплекса, каких-либо средств, позволяющих фиксировать или контролировать положение видеоблока относительно направления движения автомобиля не имеется, то есть программное обеспечение комплекса не обладает информацией о направлении съемки и не может корректно сопоставить данные о координатах и данные с видеоблока для определения положения ТС нарушителя. Действия оператора явным образом влияют на работу комплекса, то есть нарушают критерий автоматической фиксации. Таким образом, комплекс «ПаркРайт» не является специальным средством, осуществляющим автоматическую фиксацию и оформление материалов административного дела по правилам ст. 28.6 КоАП РФ является недопустимым. Согласно приложению к свидетельству № об утверждении типа средств измерений назначение средств измерений «ПаркРайт» следующее: «комплексы измерительные значений текущего времени с фото-видео фиксацией парк-райт предназначены для измерений значений текущего времени синхронизированных с национальной шкалой времени РФ UTC, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат». Из данного определения следует, что специальное техническое средство способно измерять значение времени, но не обладает функцией определения координат иных объектов, нежели само техническое средство. Таким образом, комплекс «Парк-Райт» способен зафиксировать только местоположение самого себя в определенный момент времени, при этом погрешность определения даже собственных координат комплекса составляет 7 метров. Считает, что при вынесении постановления должностное лицо не обладало достоверной информацией о местонахождении его автомобиля и его стоянки в зоне действия знака 3.28 ПДД РФ, то есть не имело оснований для вынесения постановления. Кроме того, машина была припаркована в специально отведенном для стоянки кармане по <Адрес>, что также видно из фотографий. Каких-либо специальных правил (предписаний) по отношению к парковке (парковочному месту) в ПДД РФ не установлено. При указанных обстоятельствах событие административного правонарушения не доказано, как и вина в его совершении.

    Заявитель Лаптев И.С. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Пояснил, что в день события правонарушения находился в командировке, указанным автомобилем управляет <данные изъяты>, именно она припарковала автомобиль напротив здания № по <Адрес>. Он сам управляет другим автомобилем.

<данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль на парковку у здания <данные изъяты> по <Адрес>. <данные изъяты> в тот день в <Адрес> отсутствовал, т.к. находился в командировке в <Адрес>.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы жалобы, приобщенные в судебном заседании документы и представленный административный материал, просмотрев ролик видеофиксации, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена». Запрещается стоянка транспортных средств.

Данными специального технического средства «ПаркРайт» зафиксирован факт нарушения того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:12:20 по 11:20:26 по адресу: <Адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный №, собственником (владельцем) которого является Лаптев И.С., не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена» или разметкой проезжей части дороги, запрещающими стоянку транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть событие административного правонарушения имело место.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №, при фиксации его (автомобиля) видеозаписывающим устройством в момент совершения административного правонарушения, зарегистрирован Лаптев И.С., который не оспаривает факт владения данным автомобилем.

Из смысла примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.

Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный №, управляла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются наличием у последней водительского удостоверения, страховым полисом ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством указана, в том числе, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10), а также показаниями свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ Лаптев И.С. находился в командировке в <Адрес>, о чем свидетельствуют приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ и служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13), справка директора ООО о направлении работника в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Лаптев И.С. не мог управлять вышеуказанным транспортным средством в данный период времени.

Оценив в совокупности исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент совершения правонарушения транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный №, собственником которого является Лаптев И.С., фактически управляла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суду представлены достоверные доказательства, в совокупности свидетельствующие о том, что именно ФИО2 управляла принадлежащим на праве собственности Лаптеву И.С. автомобилем и совершила вышеописанное правонарушение, в связи с чем, административное дело в отношении заявителя должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лаптева И.С. удовлетворить.

    Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лаптева И.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток.

Судья – подпись.

Копия верна: судья -