Решение по делу № 2-600/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2015 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего

судьи Смирнова С.В.,

с участием:

прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры Шелковского М.О.,

истца Иванова Л.К.,

представителя истца адвоката Япина А. А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Сережко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Л.К. к О. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... он находился на рабочем месте водителя-экспедитора автомобильной колонны ... П., получил путевой лист, в соответствие с которым приступил к выполнению задания на перевозку угля по маршруту ... площадка ... истец осуществил загрузку автомобиля углем и выехал в направлении поселка .... На ... километре участка зимней автодороги «...» перед поворотом, навстречу автопоезду под управлением истца на большой скорости выехал автомобиль ... ... под управлением водителя С.А.А., принадлежащий ответчику. В результате чего произошло столкновение, и истец получил телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела шестого шейного позвонка, ушибов, ссадины лобной области. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он получил телесные повреждения, причинившие ему сильную физическую боль, которую он испытывает и сейчас.

Истец просит взыскать с ответчика – владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи представителя в размере ... рублей.

Истец и его представитель, в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования в полном объеме, приведя те же доводы. Сумму компенсации морального вреда обосновали повреждением здоровья истца, испытавшего физические страдания в результате полученных телесных повреждений, вызвавших временную нетрудоспособность. В обоснование суммы возмещения расходов по оказанию юридической помощи представителя представитель истца представил квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму ... руб.

Представитель ответчика ... надлежащим образом уведомленный о дате судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не оспаривая права истца на взыскание компенсации морального вреда, не согласился с суммой компенсации морального вреда, полагая, что истцом данная сумма явно завышена и не соответствует характеру повреждений, полагает, что требования истца следует удовлетворить в сумме не более ... руб.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования в разумных пределах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со следующим:

- согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

- согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред;

- согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

- согласно административному материалу ... по факту дорожно-транспортного происшествия от ... с причинением водителю Иванову Л.К. телесных повреждений, ... в ... минут на ... км автодороги ... ... С.А.А., управляя грузовым автомобилем ... ..., двигаясь со стороны ... в сторону ..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем ... ... под управлением Иванова Л.К., которому в результате столкновения был причинен легкий вред здоровью. Постановлением судьи ... районного суда ... от ... по данному факту водитель С.А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей;

- согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., в ДТП с участием автомобиля ... ..., указанный автомобиль принадлежит ...

- согласно извещению о раненом в дорожно-транспортном происшествии, Иванов Л.К., ....р. обратился в медицинскую организацию и был госпитализирован ... по факту ДТП от .... При обращении выставлен диагноз: компрессионный перелом шестого позвонка, ушиб, ссадина лобной области;

- согласно заключению эксперта ... от ... на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы гр. Иванова Л.К., ... года рождения, по медицинским документам при поступлении в хирургическое отделение ... установлен диагноз: АДТ. Производственная травма. Компрессионный перелом Сб. Посттравматическая вестибулопатия. Согласно консультации врача — рентгенолога М.А.А. «На предъявленных рентгенограммах шейного отдела позвоночника ... от .... и ... от .... - шейный лордоз выпрямлен. Костных травматических и деструктивных изменений видимых позвонков не определяется. Снижена высота дисков .... Значительно выраженные краевые остеофиты на краях тел СЗ-С7 позвонков. Заключение: ...

... при ДТП Иванов Л.К. получил повреждения в виде: Ушиб шейного отдела позвоночника, посттравматическая вестибулопатия.     Данные повреждения могли быть получены при указанных выше обстоятельствах, в ДТП. Данные повреждения по своему характеру вызывают временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до ...), что согласно пункту 8.1 приказа МЗ и CP РФ 194н от .... отнесено к критериям, характеризующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановления правительства РФ ... от ....), квалифицируются как ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ,     согласно медицинским документам данные повреждения получены ...;

- согласно выписному эпикризу ... КГБУЗ «... больница», Иванов Л.К. ....р. находился на лечении в х.о. с .... по ... с диагнозом Компрессионный перелом С6, посттравматическая вестибулопатия. Выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение хирурга амбулаторно, иммобилизация воротником Шанца 5 недель;

- согласно обозренной медицинской карты амбулаторного больного, Иванов Л.К. ....р. находился на амбулаторном лечении с ... по ... по поводу лечения компрессионного перелома С6 позвонка.

При указанных обстоятельствах, исходя из сути компенсации морального вреда, которая носит именно компенсационный характер, но не является средством увеличения доходов, принимая во внимание степень тяжести полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений (относящейся к легкому вреду здоровья) длительности лечения (стационарного и амбулаторного) и невозможности вести привычный образ жизни вследствие иммобилизации перелома воротником Шанца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Иванова Л.К. с ответчика – владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере ... руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствуют предусмотренным законом требованиям разумности и справедливости.

- согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ..., расходы истца по оказанию ему юридической помощи представителя составили ... руб.

- согласно квитанции от ... г., расходы истца по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления составили ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оказанию ему юридической помощи в размере ... руб., полагая указанную сумму разумной, соответствующей объему оказанной юридической помощи и числу судебных заседаний с участием представителя истца, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины полагает взыскать с ответчика в пользу истца ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Л.К. к ... о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу Иванова Л.К. ...), в т.ч.: компенсацию морального вреда в размере ...), ...) в возмещение расходов по оказанию юридической помощи представителя.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                      С.В. Смирнов