Решение по делу № 33-5819/2015 от 17.09.2015

Дело № 33-5819/2015

определение

г. Тюмень                    30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Плехановой С.В., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Неон» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Неон» о замене стороны по гражданскому делу 2-612/2013 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Цветковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а именно – ОАО «ВУЗ-банк» на ООО Коллекторское агентство «Неон», отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Заявитель ООО Коллекторское агентство «Неон» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.42).

Требования мотивировал тем, что 14.11.2013 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО Коллекторское агентство «Неон» заключен договор цессии № <.......>, в связи с чем просил произвести замену стороны взыскателя по делу (л.д.42).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

    Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО Коллекторское агентство «Неон».

    В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, приять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований (л.д.56-58).

    Полагает, что по делу имеются все надлежащие доказательства, указывающие на необходимость процессуального правопреемства.

    Со ссылкой на п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 года <.......> «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», п. 2 Информационного письма от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», считает, что уступка права требования, а также непосредственное получение цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций. Право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу не противоречат действующему законодательству.

    В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>

кредитный договор № <.......> от 28.01.2012 года, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Цветковой Е.В. расторгнут, с Цветковой Л.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины – <сумма>. (л.д.50-54).

14.11.2013 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО Коллекторское агентство «Неон» был заключен договор цессии № 202, по условиям которого банк передал заявителю право требования по кредитным договорам, в том числе с заемщиком Цветковой Е.В. (л.д.45).

Отказывая ООО Коллекторское агентство «Неон» в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд исходил из того, что заявитель не представил суду лицензию на осуществление банковской деятельности.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из материалов дела, пункт 3.4.1 кредитного договора № <.......> от 28.01.2012 года, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и Цветковой Е.В., предусматривает право Кредитора передать свои права и обязанности по кредитному договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством (л.д.8). С условиями кредитного договора должник был ознакомлен, что подтверждается её собственноручной подписью.

Подписав указанный кредитный договор, Цветкова Е.В. тем самым, выразила свое согласие с условиями кредитования физических лиц, в частности с предоставленным банку правом на уступку права требования, соответственно, передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Цветкова Е.В. несет обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения от 21.01.2013 года. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника не нарушено.

Следует также отметить, что в данном случае к ООО Коллекторское агентство «Неон» перешли права ОАО «ВУЗ-банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», что исключает оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должника установленной решением суда суммы долга, имеющейся у него перед ОАО "ВУЗ-банк".

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Также ни ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В связи с чем, определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

    Определение Ленинского районного суда г. Тюмени 29 июня 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Неон» по гражданскому делу № -621/2013 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Цветковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Неон» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: