Решение по делу № 22-3940/2019 от 09.12.2019

Судья 1 инстанции – Слепцов А.С.                                                № 22-3940/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года                                                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Данилевич О.А.,

    с участием прокурора Калининой Л.В.,

    потерпевших: А., К., Л.,

    подсудимой Д.,

    ее защитника – адвоката Готовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших: А., К., Л. и ее представителя Е., апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Полканова Е.В. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 15 октября 2019 года, которым данное уголовное дело в отношении

Д., родившейся (данные изъяты), не судимой,

возвращено прокурору г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования подсудимая Д., обвиняется совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160 УК РФ (в отношении имущества Г.), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении имущества Б.), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении имущества А.), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении имущества Л.), квалифицированных, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением крупного ущерба гражданину, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении имущества В.), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении имущества К.), квалифицированных, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 октября 2019 года настоящее уголовное дело в отношении Д., обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Л. - Е. ссылаясь на ч.1 ст. 237 УПК РФ и выводы суда, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору г.Иркутска, полагает, что постановление вынесено преждевременно, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, не исследованы.

Кроме того, в обвинении по всем шести эпизодам преступлений указан период времени, когда произошло присвоение Д. принадлежащих потерпевшим, денежных средств. Возможное уточнение времени присвоения денежных средств не повлечет нарушение требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не ухудшит положение подсудимой.

Кроме того, судом фактически сделан вывод об отсутствии в действиях Д. признаков вмененных ей деяний, что возможно лишь по завершению исследования доказательств. То есть, суд фактически, не исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о наличии между его доверительницей и другими потерпевшими, с одной стороны, и подсудимой Д., с другой стороны, гражданско-правовых отношений, что недопустимо на данной стадии процесса.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полканов Е.В. выражая несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда являются необоснованными и не основанными на законе.

Ссылаясь на ч.1 ст. 237 УПК РФ и выводы суда, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, полагает, что позиция суда основана на неверном понимании норм материального права.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, считает, что выводы суда о том, что договор подряда «не накладывает обязательства по хранению либо соблюдению определенного порядка расходования полученных денежных средств», не основаны на законе. При этом договорами, заключенными Д. было предусмотрено не только выполнение работ, но также и приобретение материалов, а также полная предоплата.

Кроме того, ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», из которой следует, что договор подряда является законным основанием предусматривающим вверение имущества. Иное, если следовать логике суда, свидетельствовало бы о невозможности привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ по всем возмездным сделкам, что противоречит закону и сложившейся судебной практике.

Более того, при изложении своей позиции суд противоречит своей же логике рассуждения. Так судом указывается, что вверение денежных средств по договору подряда исключает противоправный характер действий Д..

            О неверной трактовке норм гражданского и уголовного права также свидетельствуют и дальнейшие рассуждения суда, из которых следует, что «...обвинение не раскрывает, почему невозможно заявить требования об устранении нецелевого использования денежных средств либо о взыскании пеней за их нецелевое использование, почему защита прав потерпевших должна осуществляться именно в рамках уголовного процесса, а не в рамках гражданско-правовых процедур...». Так, во-первых, в действующей правовой системе РФ гражданская ответственность не исключает уголовной, что в частности отражено в позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем    повлечь    пересмотр гражданского дела (Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 г. №2151-0). Во-вторых, граждане вправе самостоятельно выбирать способы защиты своих прав. И, в-третьих, статья 160 УК РФ относится к делам публичного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется в каждом случае обнаружения признаков преступления.

При этом предъявленное Д. обвинение в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ содержит достаточно конкретное описание инкриминируемого ей деяния с указанием времени, места, конкретных действий обвиняемой, способа их совершения и всех других необходимых обстоятельств, которые квалифицированы органами следствия по ч. 3 ст. 160 УК РФ (6 эпизодов). Вместе с тем, судом в постановлении от 15.10.2019 г. не отражено, какие именно нормы закона нарушены в обвинении, предъявленном Д. и при составлении обвинительного заключения. Из общего смысла постановления суда следует, что суд фактически указывает на отсутствие, по его мнению, состава преступления в действиях Д., при этом делает это только на основании оглашенного текста обвинения, без проведения судебного следствия и исследования доказательств по уголовному делу.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, свидетельствуют о нарушении норм уголовно-процессуального закона, а также неправильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, уголовное дело вернуть для рассмотрения в новом составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. считает, что постановление суда, вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 и ч.3 ст.389.15, ч.1 и ч.2 ст.389.16 УПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подробно приводя выводы суда, на сновании которых суд пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору г. Иркутска, полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение Д. в совершении 6 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ.

    Ссылаясь на п.23, п. 24 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 48 от 30.11.2017 г., считает, что наличие в деяниях Д. составов хищения в форме присвоения подтверждают установленные в ходе следствия обстоятельства, что Д. заключила с потерпевшими договоры подряда на строительство деревянных домов из бруса, согласно которым Д., являясь генеральным директором ООО (данные изъяты), обязалась построить, в установленные сроки, дома, согласно технических проектов, а согласно п.2.2.3, потерпевшие, обязаны были финансировать строительство данных домов в соответствии с условиями договора. Потерпевшие, свои обязательства выполнили, то есть передали Д., как директору ООО, которая наделена правом распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, денежные средства для использования их на строительство домов, таким образом данные денежные средства, вверенные ими Д., имели целевое назначение, а именно на строительство домов.

    Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

    Таким образом, потерпевшие согласно договору подряда, вверили денежные средства Д. для дальнейшего их использования на строительство домов, то есть денежные средства находились у Д. в правомерном ведении, которая в силу своего служебного положения и договора осуществляла полномочия по распоряжению, управлению, пользованию или хранению их. Д., получив от них денежные средства, условия договора не выполнила, дом в срок, установленный договором, не построила, а денежные средства потратила на личные нужды, вопреки их воли. Поскольку условия договора подряда со стороны Д., как генерального директора ООО (данные изъяты), исполнены не были, то и каких-либо прав на их денежные средства у нее возникнуть не могло.

     Таким образом, опровергается довод суда, что договор подряда не является механизмом вверения денежных средств подрядчику и не может являться таковым, так как подрядчик наделен правом самостоятельного распоряжения денежными средствами и не обязательно в интересах заказчика.

     Считает, что постановление о привлечении к уголовной ответственности, предъявленное Д., отвечает всем требованиям закона, в каждом из эпизодов последовательно указаны противоправные действия последней, позволяющие воссоздать целостную картину совершенных ею преступлений, которые согласуются с материалами уголовного дела и основаны на доказательствах, добытых в ходе расследования. А так же в каждом эпизоде совершенного преступления указаны обстоятельства вверения денежных средств:

    - основания - договор, время и место передачи денежных средств в законное владение;

    - затем указано возникновение корыстного преступного умысла у Д., направленного на хищение вверенных ей ими денежных средств, которые находились в ее законном ведении, согласно договору и которые она должна была направить на строительство домов,

    -указано время и место (например: в эпизоде по потерпевшей К. в период с 16.05.2018 по 01.08.2018, находясь по адресу: <адрес изъят>) противоправного обращения Д. вверенных ими денежных средств в свою пользу, против их воли, а именно: на выполнение договорных обязательств по ранее заключенным договорам, то есть погашение предыдущих долгов Д.

        Таким образом, опровергаются доводы суда, что обвинение, изложенное в данном обвинительном заключении, является неконкретным и непонятным, содержащим логические противоречия, создающие смысловую неопределенность, то есть обвинение не соответствует его существу. Данные доводы суда не конкретизированы, отсутствуют ссылки на нормы закона, которые нарушил следователь при составлении данного постановления и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить поводом для возвращения данного уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

С учетом изложенного, считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка рассмотренных в ходе предварительного расследования доказательств, позволили следствию правильно установить фактические обстоятельства совершенных Д. преступлений.

Кроме того, это право потерпевшего обратиться с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Д. к уголовной ответственности за совершенные ею преступления, гражданско-правовая ответственность не исключает уголовную ответственность и является способом защиты прав потерпевших. А лицо, в соответствии со ст.5 УК РФ, вина которого установлена и доказана, подлежит уголовной ответственности. Вина Д. доказана всеми материалами уголовного дела, которую и не отрицает сама обвиняемая.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору г.Иркутска нарушает законные права и интересы потерпевших, а так же требования ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, поскольку уголовное дело возбуждено 12.09. 2018 г.

Учитывая изложенное, выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Более того, направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться исходя из конкретных обстоятельств дела, однако, судом ни потерпевшие, ни свидетели, ни обвиняемая допрошены не были, таким образом, полностью оценить, какая доказательная база была собрана следствием, у суда возможности не было.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, уголовное дело вернуть в суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей К.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В., потерпевшие А., К., Л. доводы апелляционного представления и жалоб поддержали в полном объеме, просили судебное решение отменить, подсудимая Д. и ее защитник – адвокат Готовская В.В., возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалоб, находя постановление суда законным и обоснованным.

           Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Д. предъявлено обвинение в том, что, являясь генеральным директором ООО, заключила договор подряда от 24.10.2017 года на строительство деревянного дома в срок до 13.05.2018 года с Г., которая обязалась оплатить работы за счет средств материнского капитала. 26.10.2017 года Г.,    находясь по адресу: <адрес изъят> передала денежные средства в сумме 453 000 рублей, о чем Д. выписала квитанцию. Договорные обязательства Д. были выполнены, на что потрачена сумма в 123 000 рублей. Далее у Д. в период времени с 26.10.2017 года по 13.05.2018 года возник преступный умысел, направленный на присвоение оставшихся денежных средств в сумме 330 000 рублей.

Во исполнение преступного умысла, направленного на присвоение оставшихся денежных средств, договорные обязательства не исполнила, находясь по адресу: <адрес изъят>, противоправно, безвозмездно, обратила в свою пользу вверенные ей Г. денежные средства в размере 330 000 рублей, согласно договору подряда, тем самым присвоила их, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, потратив на личные нужды, в том числе на выполнение договорных обязательств по ранее

заключенным договорам ООО, причинив Г. крупный ущерб на сумму 330 000 рублей.

Кроме того, Д. обвиняется еще в пяти аналогичных преступлениях.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении является неконкретным, непонятным, содержащим логические противоречия, создающие смысловую неопределенность. Не раскрыто и не конкретизировано, когда именно законное владение вверенными Д. денежными средствами стало противоправным и какие конкретно Д. начала совершать действия, направленные на обращение денежных средств в свою пользу. Указывается на противоправный характер действий, при этом совершенных согласно договору подряда. Обвинение не раскрывает, почему защита прав потерпевших осуществляется не в рамках гражданско-правовых отношений.

Суд посчитал, что допущенные органами предварительного расследования при описании инкриминируемых деяний нарушения являются существенными и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения лишь при таких нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены самостоятельно судом в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Однако по данному делу оснований полагать, что предложенная формулировка обвинения не соответствует данным требованиям закона, не имеется. Версия суда фактически сводится к наличию гражданско-правовых отношений, что подлежит оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не исключают постановление приговора.

Описание преступного деяния, изложенное в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении, не препятствует постановлению по делу приговора или иного решения.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, в судебном решении не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанные в судебном решении недостатки обвинительного заключения не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют рассмотрению дела по существу, поэтому постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выводы суда о том, что договорные обязательства обязывали органы предварительного следствия раскрыть почему невозможно заявить требования в гражданско-правовом порядке, не являются препятствием к рассмотрению дела по существу. Данный вывод суда является преждевременным, поскольку судебное следствие по уголовному делу не начиналось, предъявленное обвинение государственным обвинителем не излагалось, доказательства по делу не исследовались.

Таким, образом, вопрос о противоправности действий подсудимой и наличии умысла, является предметом доказывания при судебном разбирательстве и не может рассматриваться в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 15 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Д., обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст. ст. 160 УК РФ возвращено прокурору г. Иркутска в порядке ст. 237 УПК РФ – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий                                                                   Т.В. Казакова